domingo, 13 de marzo de 2011

Frases y comentarios (144)

Bueno, llegó de nuevo el domingo. Mientras aún nos estamos recuperando de los imágenes llegadas del terrible terremoto que ha sufrido Japón y los medios de comunicación se van prestos a las enciclopedias a tratar de discernir la diferencia entre fusión y fisión, conceptos que tienen bastante más claros mis alumnos de 1º de la ESO, nosotros, dado que la Liga parece ir por los derroteros habituales, vamos a lo nuestro. Los nominados de esta semana son:

"Aunque el duelo entre radiactivo y Jesús esta casi establecido, les recomendaría a los dos que no profundizaran demasiado en detalles que no conozcan en extensión, optimizar un programa, por ejemplo, nada puede tener que ver con su tamaño físico en memoria de almacenamiento, ni muchísimo menos, imagino que ha sido un desliz conceptual de ambos."
Bierce 21

"Lo primero y por alusiones diré a Chuchi que saco todo el jugo a mi Ipod."
Fredy

"Y mi última disertación, un desacuerdo con Radioactivo-Man. Coincido en que estas tablets no son rival ni sustitutivos de los PC's de "sobremesa". Para mi son el sustituto natural de los portátiles. Unos elementos que han proliferado en los últimos tiempos y que de portátiles para mi solo tenían el nombre. Por mi trabajo he tirado bastante de portátil y puedo garantizar que tras 30 minutos cargando del hombro con un maletín con un cacharro de tres Kilos dentro, lo de la portabilidad parece una utopía."
Fredy

"Es normal Bierce 21; estás comparando a dos ingenieros trabajadores en el sector privado, con un físico con (especialidad en filosofía-cuántica) que no trabaja... perdón que es funcionario-maestro."
Fredy

"Me ha llegado al alma lo de filosofía cuantica, si no recuerdo mal mas bien era electronica para aficionados no??"
Bierce 21

"Y ahora a Fredy. Solemos estar en sintonía y rara vez te enmiendo la plana, pero esta vez tengo que hacerlo. La realidad es que los Físicos son Seres Supremos. Las diversas Ingenierías no son más que subconjuntos de la Física Aplicada (esto no es más que una forma desesperada de autoconvencerme de que tengo algo de Físico). Yo no me meto con Suso porque sea Físico ni le desprecio por ello. Al contrario. Podría y debería haber sido un investigador productivo para la sociedad, y hoy debería estar desarrolando los materiales para el próximo chip de Apple, en vez de pontificando sobre el cacharro mientras se rasca la chorra."
Radiactivo-man

"Radioactivo-man amenaza con plutonio. Yo por si acaso reamirmo publicamente mi sintonía y amistad con él."
Fredy

"Pensé que el nivel mas bajo de castañeros era el 0, pero ahora mismo acabo de descubrir el -1"
RK2

"Ese tal fútbol... ¿qué sistema operativo lleva? ¿Android?"
Radiactivo-man

"No se como me las apaño para con cuatro cosas que digo aparecer casi siempre en esta sección..."
Zyllan

"Rem, Manowar, pedazo mariquitas. Sabrina, Bangles, Samantha Fox, Chucha (ó Xuxa), son mejores Pero si preferis rabo, todo para vosotros."
Inzert

"Ahora, lo que no entiendo son los comentarios que suscita... ¿pero qué les dan de comer a algunos?"
Sonia

"Si lo dices por mi: PIENSO
Eso es lo que como. Ñam, ñam... rico Clebuterol para el cerebro..."
Fredy

"Uf, qué susto, al leer el título creí que iba de huelgas."
Darío

"Y yo que pensé al leer el título que por fin ibas a hacer una entrada seria sobre fórmula 1 o motociclismo al mejor estilo "Sueño de Indalo"."
Fredy

"Tron Legacy un zarrio de mucho cuidado, una estafa visual en toda regla, donde el contenido no aporta nada. La serie, a otro perro con ese hueso..."
Bierce 21

"Lo que me sorprende es que en esta entrada ya reconoces que existen otros mundos además del Ipad..."
Fredy

"Censo de tablets de lectores ¡YA!"
Fredy

"CHUCHI ESTE FIN DE SEMANA VIENE A BENAVENT. EL BLOG ES NUESTRO."
Inzert

"Anoto y actualizo:
CHUCHI: IPAD.
RK2: IPAD VITAMINADO.
ANA SABE: GALAXI TAB.
BIERCE 21: IPAD.
INZERT: TABLETA NESTLÉ.
Juan Raigada: FUTURIBLE IPAD2"
Fredy

"Tengo un cociente de esos de 0, porque después de las birras que me he tomado casi no distingo ni las letras del blog..."
Fredy

"Y sigo sin iPad... agotados en todo NY, por lo que veo..."
Juan Raigada

En fin, con esto cerramos la semana, pero no dejes de acercarte durante la próxima a este blog, "con un poco de suerte Juan encontrará un iPad 2 en Nueva York, tal vez sepamos más sobre los gustos gastronómicos de Fredy, Radiactivo-man echará pestes sobre la información que vierten los medios de comunicación sobre la tecnología nuclear y un servidor te descubrirá nuevas tecnologías vistas en Star Trek que pueden hacerse realidad. ¿Quién da más por tan poco?"

56 comentarios:

  1. Radiactivo-man y el menda ya te pasaremos factura, que si no fuese por nosotros que hacemos bronca esto estaría más muerto que las discotecas de Benavente.

    ResponderEliminar
  2. Yo mejor me callo. Amenacé con plutonio, y mira.

    Full report to follow, cortesía de Suso. Tal vez mañana.

    Hoy, dejémoslo en actualización rápida: la situación se estabiliza mientras en las web de El País y El Mundo dicen que se extiende.


    - La refrigeración de Tokai 2 no se “ha parado”, como dicen en El Mundo. Han perdido 2 de 3 diesel de emergencia, y al tener menos margen de seguridad están obligados a comunicarlo. Cada diesel es capaz de asumir la totalidad de las funciones de seguridad, así que eso no significa, como se ha dicho en algún medio, que estén sólo con el 33% de su capacidad de refrigeración, sólo que ahora no tienen redundancia de fallo. El núcleo se sigue enfriando, nunca ha dejado de hacerlo ni ha subido la temperatura. Tras 3 días de enfriamiento sin problemas, está cerca de la parada fría, con un calor residual ya reducido. Aún en el hipotético caso de que perdieran la refrigeración, tendrían tiempo de reacción y la subida de temperatura no sería como la que se registró en Fukishima el primer día.

    - En Onawaga la alerta es sólo administrativa porque han detectado la radiación de los alivios de Fukushima. Todos los reactores tienen energía exterior, están correctamente refrigerados y al menos uno de ellos ya está en parada fría. Ferrán Balsells decía el viernes en El País que había sufrido daños en la turbina por un incendio y que ésta se usaba para refrigerar el reactor. Es absurdo, el incendio se debió a la rotura de las líneas de hidrógeno que refrigeraban el rotor del alternador, y se produjo en la zona no nuclear de planta, sin influencia para la seguridad.

    - En Fukushima Daini las cuatro unidades cuentan ya con energía exterior. Ayer perdieron la piscina de relajación, y por tanto sólo podían controlar la presión con venteos externos. Todos los núcleos están correctamente refrigerados y con nivel de agua estable. No se espera que tengan que hacer más alivios de presión.

    - En Fukushima Daiichi, la Unidad 1, la más afectada, parece estar bajo control. Las últimas informaciones confirman daño serio al núcleo (eso los de la industria ya lo sabíamos ayer al ver la explosión de hidrógeno) pero la última actualización indica que la inyección de agua del mar ha sido exitosa. La presión y la radiación han descendido y se estima que el núcleo ya debe estar cubierto de agua y refrigerado.

    En Unidad 2 tienen 3.8 metros de agua sobre los elementos combustibles, más bajo de lo normal pero con tendencia estable. Núcleo refrigerado e intacto. Por seguridad, van a inyectar agua del mar hasta completar el nivel. La presión sigue siendo alta pero no preocupante. La estabilizarán venteando.

    La información sobre Unidad 3 aún es confusa. Ayer perdieron refrigeración, y por el incremento de radiación de esta mañana se sospecha que ha habido daño en el núcleo. Se ha venteado el exceso de presión y después se ha inyectado agua del mar. Han perdido la instrumentación que mide el nivel de la vasija, que se empeña en indicar que medio núcleo está descubierto, pero por la tendencia de la temperatura, presión y radiación, estiman que el núcleo ya está cubierto. Sigue quedando mucho hidrógeno en el edificio del reactor, y tratarán de ventearlo para evitar otra explosión, aunque no afectaría al reactor.

    Aún queda, pero de momento esto mejora.

    ResponderEliminar
  3. No han podido evitar la explosión de hidrógeno en el edificio del reactor 3. Me preocupa la violencia que ha tenido. El hidrógeno se genera por radiólisis del agua y por oxidación del zirconio de las varillas de combustible. Una producción tan alta de hidrógeno confirma daños graves en el núcleo.

    La presión de la contención se ha mantenido dentro de niveles razonables: Subió de 3.8 a 5.3 atmósferas despues de la explosión, y la última actualización es que ha vuelto a bajar a 4.6 (hace dos días, en el peor momento de Unidad 1, llegaron a 8.4). Que siga presurizada es bueno, indica que sigue siendo hermética.

    La radiación no ha subido, sigue al nivel de ayer, entre 20 y 50 microsieverts hora (lo normal de fondo son 7) y muy inferior a los 1200 que se alcanzaron el sábado.

    La evolución de la presión y la radiación parecen indicar que el reactor no ha sido afectado.

    No tengo información sobre el nivel de agua en los reactores, que es lo verdaderamente importante. Si los núcleos se mantienen cubiertos las vasijas no corren peligro. Si se descubren, todo dependerá de ellas y las contenciones primarias. Esperemos que tengan los núcleos cubiertos, porque los BWR tienen menos volumen de contención primaria que un PWR, y por tanto menos capacidad de relajar presión si la vasija falla.

    A ver cómo evoluciona el día...

    ResponderEliminar
  4. Yo tengo una profunda crisis de fe, algo aliviada por los comentarios de Radiactivo, de todas maneras, en esta crisis nuclear no es que la energía nuclear sea insegura, pues eso es de todo punto falso, este acontecimiento revela que las centrales nucleares está protegidas para cualquier eventualidad, pues el escenario de doble concatenacion terremoto-tsunami es "uncharted land" como dicen en nature...
    Esperemos que no sea un Hindenburg Nuclear

    ResponderEliminar
  5. Los problemas de la energía nuclear son por un lado el desconocimiento por el populacho de este tipo de energía. Por otro, el que una ecatombe tiene efectos devastadores.

    A mi lo que me inquieta es si las centrales Españolas, tan lónjevas, estarían preparadas para eventualidades de este tipo.
    Y por es una pregunta lanzada desde el desconocimiento, no una crítica ni opinión.

    ResponderEliminar
  6. lei un articulo ayer, ya ni recuerdo como era la pagina, que basicamente venia a decir que en españa, tan viva la vida que somos, no tenemos un sistema de deteccion o prevencion o como se diga de Tsunamis, y somos un pais altamente expuesto porque hay agua everywhere, y aunque apenas hay riesgo de terremoto, (mucho menos de un terremoto gordo) los daños Tsunímicos están ahi...
    por supuesto es mejor invertir el dinero en pegatinas

    ResponderEliminar
  7. Las pegatinas (si ponen 110) es una inversión facilmente amortizable. Solo con la recaudación de multas en estos 4 meses, pagaran todas y a todos los chupócteros que hayan pillado cacho por el camino.

    ResponderEliminar
  8. (perdon por los acentos, teclado americano)

    A mi esto me deja tambien convencido de la seguridad de industria nuclear actual (comparada con industrias como la aeronautica, la nuclear parece haber llegado a niveles altisimos de seguridad sin haber pasado por demasiadas tragedias ni crisis importantes). Un terremoto de magnitud 9 y si no hubiese sido por el tsunami, las centrales estarian estables, y bastantes funcionando, dicen.

    Eso si, que un terremoto seguido de un Tsunami sea "uncharted land" en Japon... Eso no cuela.

    La tragedia podria haber sido un orden de magnitud mas grave de no haber funcionado todos los sistemas de aviso del pais, porque SABIAN QUE ESTO PODIA PASAR. Pese al elevado numero de victimas, fueron mas los evacuados.

    Asi que no entiendo a quien coño se le ocurre poner una central nuclear, no en una zona sismica -que parece ser aguantaron bastante bien- sino, encima, a menos de 10 metros sobre el nivel del mar. Porque si los cuerpos de proteccion civil sabian que esto era posible qe pasase, no me cuadra que no lo tuvieran en cuenta al planear las centrales.

    No se por que, me da que este tipo de decisiones las toman mas los politicos que los ingenieros...

    ResponderEliminar
  9. Juan, la central ha aguantado sorprendentemente bien el terremoto. Una hora después del temblor estaban refrigerando con toda normalidad, con todos los diesel de emergencia operativos.

    Efectivamente, lo que la ha armado ha sido el tsunami.

    También el tsunami estaba tenido en cuenta en el proyecto, y la central contaba con un dique de protección en la costa. La estimación era de 7 metros de altura máxima, y esa era la altura del dique. La ola real fue de 11 metros, creo recordar.

    Ahí se jodio todo.

    Ahora hay problemas en Unidad 2, que estaba controlada. Habrá que ver cómo evoluciona esto.

    Bierce21: sí, éste es un momento Hindemburg. Es el final de la energía nuclear en muchos países, España entre ellos.

    ResponderEliminar
  10. Pos que fiasco, porque sin nuclear de fisión no llegamos a la nuclear de fusión...


    Al menos hablando Español, quien sabe si chino o arabe...

    ResponderEliminar
  11. Hindemburg confirmado, Alemania confirma la moratoria nuclear, Estados Unidos lo planteará en el senado...

    ResponderEliminar
  12. Fukushima Daini ya tiene 3 de sus 4 reactores en parada fría. El cuarto lo estará mañana, igual que Tokai 2. Han confirmado que al final no tuvieron que ventear nada al exterior para controlar la presión.

    A eso de las 9 de la mañana TEPCO declaro que había pasado el estado de emergencia en sus reactores 1 (el primero que registró la explosión de hidrógeno) y 2 (que hasta entonces tenía casi 4 metros de refrigerante sobre el núcleo).

    Como a perro flaco todo son pulgas, se quedaron sin refrigeración en el 2, y el núcleo quedó totalmente expuesto. Es una condición extremadamente peligrosa. Al menos, siendo este el tercer día, el calor residual ya es menor y hay más tiempo para reaccionar.

    Las últimas noticias son confusas, hablan de situación de nuevo controlada porque tienen 30 cms de agua. Supongo que será 30 cms por encima del núcleo, porque si no apañados estamos, a ver si al final la va a armar el que resultó menos dañado. Si se han quedado sin agua, es seguro que hay daño al núcleo y por tanto hidrógeno. No se puede descartar una tercera explosión, y aunque ha quedado probada la brutal resistencia de la contención primaria, ya sería tentar demasiado a la suerte.

    De unidad 3 (la de la explosión de hidrógeno de esta mañana) no se dice nada, y no sé si eso es bueno o malo.

    Así pues, ahora parece que la atención está en los reactores 2 y 3. Cada hora ganada es importante, porque se reduce el calor residual y las posibles "recaídas" son más lentas.

    Lo sorprendente es que con todo el apocalipsis que se ha montado, hay 16 heridos, 2 desaparecidos (desde la ola del tsunami) y sólo un muerto que se cayó de una grúa.

    ResponderEliminar
  13. Personalmente, lo que comenzó como una dura prueba de fe, se ha convertido en una certeza inanomible y una confianza absoluta en la técnica realizada con responsabilidad nipona, palabra que debería irse imponiendo.
    Sigo atento a las noticias radiactivo!!

    ResponderEliminar
  14. Aún es pronto, Bierce.

    El CSN ha publicado nuevos datos que no son buenos y no me cuadran con la última informacion que tenía. Parece que describieran la situación hace unas 12 horas, a poco de la explosión de unidad 3.

    Ahora mismo no sé que pensar.

    Los datos del CSN hablan de Unidad 1 con núcleo parcialmente escubierto, pero TEPCO esta mañana parecía no muy preocupada por esta unidad.

    Los datos del CSN hablan de Unidad 2 con núcleo cubierto, mientras que la última información de este reactor es que han llegado a perder totalmente el nivel recuperándolo luego, al menos en parte.

    Los datos del CSN hablan de Unidad 3 con el núcleo parcialmente descubierto y contención aparentemente bien tras la explosión.

    Los canales oficiales suelen ser mas lentos y prudentes para asegurarse de no publicar información que tengan luego que desmentir (como TEPCO esta mañana) así que parece la situación hace unas 12 horas.

    No sé qué pensar, pero sigue siendo vital que los núcleos estén como mínimo parcialmente cubiertos. Las vasijas han de aguantar (todo indica que hasta ahora lo están haciendo). Anoche estuve leyendo un análisis de la NRC sobre probabilidad de supervivencia de la contención a un fallo de vasija, y dado el escaso volumen de la contención primaria de un BWR respecto de un PWR (que le da menos margen para aliviar sobrepresiones bruscas), sus números de supervivencia si falla la vasija no son tan buenos.

    Me ha sorprendido lo tranquilos que están los más veteranos en el trabajo, a quienes no les preocupa demasiado ni el fallo de vasija, pero yo sigo inquieto, y es mejor no pecar de optimismo aún.

    ResponderEliminar
  15. um..una pregunta para radioactivo...los escapes de la central...¿hasta que punto son graves?... han evacuado en un radio de 20km (para lo pequeña que es japon es algo considerable.. ¿no? )

    Y, desde luego esto no tiene nada que ver con chernobil, (que tenia anticuados sistemas de seguridad, rusia sovietica, la explosion dejo al descubierto el nucleo.. etc..)

    muchas gracias por la información...infinitamente mejor de la que puedas leer en cualquier lado.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  16. Gracias Migue, me limito a trancribir la información que me llega de fuentes "no paranóicas" como El País y El Mundo, que están dando una cobertura de un sensacionalismo rayante en la delincuencia, sobre todo El Mundo (quien me iba a decir que superarían a El País...).

    El problema es que todo llega muy fragmentado y a distintos ritmos. Me limito a interpretar la información que tengo con criterio técnico y sin paranoias. Y ahora mismo estoy bastante preocupado, la verdad (he visto hoy en planta que yo soy tal vez el más pesimista, esto tendlo también en cuenta al interpretarme).

    De todos modos, sobre las emisiones de radiación, de momento no son serias. Son venteos del vapor generado en los reactores al evaporarse el agua de refrigeración. Ese vapor se acumula, sube la presión y puede causar el daño de contención si no se libera. Obviamente, es menos importante una pequeña emisión de vapor que el fallo de contención.

    Es otro de los motivos por los que queremos llegar a "parada fría". Por debajo de 100º ya no evaporas agua y no hay que añadir refrigerante, sólo enfriarlo. Mantienes inventario de refrigeración, no produces vapor, y por tanto no subes presión, y no tienes que ventear nada.

    Todas esas emisiones son filtradas, y no contienen el grueso de radiación que hay en el reactor. El "pero" es que el filtrado no es perfecto.

    Si el núcleo se mantiene bien, son emisiones relativamente limpias, y casi toda la actividad se debe al nitrógeno 16, que se desactiva en apenas 9 segundos. Pero si falla el combustible (como ha hecho ya al menos en 2 de las unidades) se libera también Cesio y Yodo. Hasta ahora, esas emisiones están siendo modestas y filtradas. El máximo valor de radiación se dio el sábado en 1200 y pico microsieverts por hora. La última información que tengo es de unos 20. Si hubiera una fusión seria, se empezarían a notar trazas de otros elementos sobre todo estroncio.

    En este sentido, a mí no me cabe duda de que en los tres rectores ha habido al menos una fusión parcial, pese a algunas declaraciones en sentido contrario. Mientras haya agua al menos en el fondo de la vasija, es grave, pero no preocupante.

    ResponderEliminar
  17. muchas gracias a ti..

    mm..chuchi, no me cabe duda q dedicaras una entrada al tema ¿verdad?

    ResponderEliminar
  18. y habilitaras un chuchichat foro-debate sobre el tema:D

    ResponderEliminar
  19. A estas horas, no tengo información de las fuentes a las que doy credibilidad, pero todo parece indicar que en Unidad 2 hay fallo de contención.

    Si esto es así hemos pasado el punto de no retorno.

    ResponderEliminar
  20. Estais todos los de la industria sin dormir por esto o estas de guardia? Que yo estoy al otro lado del charco y aqui ya son horas de dejar de trabajar.

    Una pregunta que ni la BBC ni CNN e dignan a responder, cuando se llega a parada fria, se tiene que seguir refrigerando por cuanto tiempo hasta que ya no haya peligro de que vuelva a subir?

    O hay que sacar el combustible del nucleo?

    ResponderEliminar
  21. Ya encontre la respuesta. Mucho, mucho tiempo...

    ResponderEliminar
  22. Fuego en el reator no. 4.

    Ni idea de la intensidad del mismo.

    Aparentemente provocado por trozos despedidos por una de las otras explosiones.

    Un nuevo significado de la expresion "reaccion en cadena" aplicada a una central nuclear...

    ResponderEliminar
  23. Juan, llevo cuatro días casi sin dormir. Ahora mismo casi tengo lágrimas en los ojos. Esto no hace más que empeorar.

    Lo comentaba en un post anterior: si se daña la vasija en un BWR, la probabilidad de fallo de contención es alta (prefiero no dar el número, pero es 6 veces mayor que en un PWR por el menor volumen). Y vamos en esa dirección. El fallo de contención de unidad 2 (justo la que ayer estaba más controlada)va a tener consecuencias catastróficas en las próximas horas salvo que hagan un milagro, y no están diciendo nada de U1 y U3, cuyas vasijas y contenciones de momento aguantan, pero que tienen el núcleo parcialmente descubierto, lo cual es el paso previo al fallo de vasija si el nivel de agua baja aún más.

    Podemos hablar de algo de proporciones difíciles de imaginar. El inventario radiológico de los tres reactores es de 210 toneladas de combustible frente a las 160 de un solo reactor RBMK (chernobyl) y gracias a dios, no tienen las 2000 toneladas de grafito ferozmente activado que estuvo ardiendo una semana en Chernobyl, así que incluso en el peor de los casos (fallo total de los tres reactores) hablaríamos de una menor emisión de radiactividad. El problema es que la zona está 20 veces más densamente poblada, y hay una ciudad de 30 millones de habitantes a 200 kms.

    Cuando se llega a parada fría hay que seguir enfriando el combustible, como bien dices, mucho tiempo, pero la situación ya es distinta porque tendrías que perder refrigeración mucho tiempo para empezar a evaporar de nuevo, y mientras no evapores, tienes razonablemente constante el inventario refrigerante (se reduce, pero muy lentamente). El calor de decaimiento baja exponencialmente. Basta con aportar foco frío, aunque en estas condiciones, ya no hay nada fácil. Hay demasiados daños en todas partes.

    Unidad 4 estaba parada por mantenimiento y tenía el núcleo descargado (sin combustible) así que el reactor en sí mismo no es un peligro. Lo que hay que cuidar es el combustible, y dicen que el fuego no le ha afectado (no aclaran dónde ha sido el incendio, sólo que no ha afectado al combustible). Lo han apagado a las 3:44 GMT.

    Tal como están las cosas, no creo que la próxima vez que escriba sea para hablar de algo mejor, la verdad.

    ResponderEliminar
  24. Me aterra el estado en que pueda estar el pozo seco.

    Si tiena agua y la vasija falla, la generación de vapor será tan violenta que será casi imposible que la contención aguante.

    Si el caso es ese, la confirmación no será nada sutil.

    Cuando pienso que ayer a las 9 decían que en U1 y U2 parecía superada la emergencia, se me ponen los pelos como escarpias.

    Ahora me voy a currar. No creo que hoy los compañeros me digan que peco de pesimista.

    ResponderEliminar
  25. "Merkel estudia con los Länder el cierre inmediato de hasta tres plantas atómicas como consecuencia de la catástrofe que se está produciendo en Japón. La canciller alemana se reúne hoy con los cinco jefes de gobierno regionales que cuentan con plantas nucleares"

    Puff se va a montar una buena como esto siga a mas

    ResponderEliminar
  26. Se buscan fuentes de energía suficientes para alimentar una cultura planetaria. Razón La ONU.

    Si los extraterrestres leen esto y dudan de venir al planeta, por favor que vengan ahora.

    ResponderEliminar
  27. En fin, los políticos otra vez más, inclinándose del lado que sopla el viento. Hace una semana la energía nuclear era lo mejor, hoy en cambio es lo peor y hay que desmontar todas las nucleares.
    Yo por lo menos ahora tengo mucha más fe en la seguridad de las centrales nucleares. Por lo menos si se hacen con los estándares de seguridad japoneses.

    Radioactivo-man gracias por tenernos informados y por tus comentarios tan didácticos que hacen que los profanos entendamos perfectamente lo que está sucediendo.

    ResponderEliminar
  28. Una noticia positiva entre tantas negativas:

    Confirman que lo que ha fallado en Unidad 2 no son las contenciones, ni primaria ni secundaria, y no parece que la vasija haya fallado tampoco.

    Según los últimos datos (que pueden cambiar en media hora)se ha producido el fallo de la piscina de relajación de presión. Grave, pero lo peor que puede pasar aquí es que perdamos la contención, y eso todavía no ha ocurrido.

    Digo todavía. Por desgracia aún no se puede descartar nada, sobre todo porque no hay información sobre los niveles de agua de la vasija.

    ResponderEliminar
  29. una pregunta tonta pero que no consigo resolver. ¿Por que es tan complicado rellenar de agua la piscina esa de la vasija?

    ResponderEliminar
  30. Mi pesimismo se acrecienta.

    ¿Cómo que no consiguen mantener la temperatura en las piscinas de combustible irradiado de las unidades 5-6? ¿Qué clase de daños tienen para no poder conseguirlo? ¿Cómo van a estabilizar los reactores si no pueden con las piscinas de combustible? ¿Acaso están perdiendo agua? ¿tienen agrietada la piscina y no lo han dicho?.

    Lo único positivo que ha llegado en las últimas 7 horas es que los niveles de radiación han bajado mucho. Entonces ya no tiene sentido tener ahí a sólo 50 personas con todos los frentes que tienen abiertos.

    Entiendo que evacuasen durante el incendio, pero no entendería que no empiecen a llevar medios a saco ahora que bajan.

    ResponderEliminar
  31. Respuesta a Darkel.

    El reactor aún está evaporando agua, por eso hay que inyectarla como sea. Si no inyectas, se evapora, el nivel en la vasija baja, descubres el núcleo, y tienes un problemón.

    Ese vapor se acumula en el reactor y eleva su presión. Para poder inyectar, tienes que disponer de mayor presión de bombeo de la que tienes en el reactor. Al parecer, están con medios de bombeo muy primitivos, cosa que no consigo comprender. Eso al principio, cuando tienes más daño del esperado y aún no te ha dado tiempo a pedir ayuda, se entiende. Pero tras 4 días ¿no han tenido tiempo de llevar generadores, bombas, compresores, y todo un torrente de suministros?.

    Hasta ahora, han ido venteando los reactores para reducir su presión. Esto permite proteger la contención, y tener una presión suficientemente baja como para poder inyectar agua.

    Hay noticias de fallos en las válvulas de alivio. Por tener, hasta tienen problemas de presión de aire de instrumentos para mover válvulas. Y vuelvo a preguntarme ¿por qué? ¿no puede llevar el ejército una docena de compresores industriales y otra docena de generadores diésel en 4 días?.

    El caso es que si tienes problemas para ventear y la presión en el reactor está alta, te va a costar meter líquido dentro, y vas a someter la contención a esfuerzos.

    No sé si vale la pena que siga posteando. Ya no soy capaz de verle sentido a la informacion que llega, no consigo interpretarla y tengo que empezar a especular. Especular no es informar.

    Tampoco es plan convertir esto en el "diario de Patricia", así que vosotros direis si teneis interés.

    ResponderEliminar
  32. gracias por la contestacion:)

    Yo personalmente tengo mucho interes y eres la fuente de informacion mas fiable que he econtrado, pero tampoco es cuestion de tenerte esclavizado aqui escribiendo articulos

    ResponderEliminar
  33. Estoy colgado de internet de todos modos. No puedo ni dormir (y no es el paro lo que me preocupa, aunque a mi empleo en Almaraz le queden dos días con la que se viene encima).

    A lo que me refiero es a que la información empieza a ser demasiado caótica y fragmentada incluso en los medios que me parecen fiables. Y en ese contexto yo no estoy informando de anda, sólo jugando a las adivinanzas. Adivinanzas con base, pero adivinanzas al fin y al cabo.

    Y soy de naturaleza pesimista, así que mis adivinanzas, además, tienen sesgo.

    ResponderEliminar
  34. Me sumo a la petición de que sigas informando.
    Para mi tus comentarios, con todos los sesgos que quieras, tienen más validez que los de cualquier periódico "serio". Al menos sabes de lo que hablas y lo pones en común para que todo el mundo podamos entenderlo y sacar conclusiones.
    En este momento eres la única fuente de la que me fío en este tema.

    ResponderEliminar
  35. Si la verdad es que no se si te das cuenta de que la labor de filtrado qde informacion que estas realizando es muy necesaria.

    Aparte de los medios de comunicacion de siempre (que se arman lios con aspectos tecnicos) echaba en falta informacion precisa para los que queremos de verdad comprender de forma basica lo que esta pasando, los riesgos, las posibilidades de solicion... (y tenemos una base cientifica suficiente como para entender de forma generica lo que esta pasando).

    De echo, estoy convencido que de linkearse este post a algun agregador, a Chus se le multiplicarian las visitas, gracias a gente interesada en informacion mas precisa. Pero eso no voy a hacerlo, porque no se hasta que punto quieres que se lea (o si te estas jugando el curro).

    ResponderEliminar
  36. A pesar de todo lo que ocurre sigo queriendo ir a visitar la central donde trabaja Radiactivo-man,

    Mirar este enlace, con datos de las centrales, no se si serán de fiar, pero algo es algo, y el enlace al que mandan está en Japo.

    ResponderEliminar
  37. Hola de nuevo.

    Agradecería que estas líneas siguieran entre nosotros. Por supuesto que no me juego el trabajo por lo que escribo aquí. Me limito a intentar filtrar y explicar información públicamente disponible.

    Si prefiero discrección es sólo porque no quiero generar alarma por una preocupación personal (a mi no me gusta nada como está Unidad 2, y lo que está pasando con las piscinas de combustible no logro explicármelo sin pensar mal). Ya bastante es que os transmita a vosotros esa preocupación personal.

    Veo a casi todo el mundo del sector mucho más tranquilo de lo que estoy yo y de lo que me parece razonable con la que está cayendo. Y al mismo tiempo a los medios generalistas vendiendo, textualmente, el apocalípsis (titular de El Mundo a la hora de escribir esto). En ese sentido creo que estoy en un punto medio.

    A partir de ahora notareis cierto retraso en la información que pase. He decidido dejar de mirar El País y El Mundo, porque están publicando todos los rumores que aparecen, contrastados o no, dando más visibilidad a los más catastrofistas, y no quiero que me de un infarto.

    A partir de ahora sólo hablaré de lo que vea en medios en los que tengo confianza, y esos suelen tardar más en informar, precisamente para no esparcir bulos.

    Teniendo en cuenta que la preocupación más inmediata es un fallo total de contención en U2 y que eso no sería precisamente "sutil", asumo que una actualización de esa magnitud sería rápida incluso en mis fuentes.

    No tengo claro el estado de la contención de U2. No es lo mismo daño de contención que fallo de contención.

    Sé que ha fallado la piscina de supresión, y ésta se ha despresurizado. Ahora bien, TEPCO y otras fuentes indican que NO se ha perdido hermeticidad en contención secundaria ni primaria. O sea, hay daño interno, pero no pérdida de hermeticidad. Esto no me cuadra demasiado, porque tienen la piscina de supresión a 1 atmósfera, y eso parece confirmar comunicación con el exterior (ó bien, que la han venteado totalmente para reducir esfuerzos). No lo sé.

    Otras fuentes sí hablan de pérdida de hermeticidad (fallo de contención). La radiación en torno a U2 ha bajado muy notablemente en las últimas horas, y dadas las condiciones del reactor, eso sería difícilmente compatible con pérdida de hermeticidad.

    Si hay oxígeno dentro de contención estamos jodidos. Porque entonces en cuanto se acumule hidrógeno dentro y llegue al 4%, va a haber una detonación dentro, y es casi imposible que contención y vasija soporten eso. Ahora mismo ese es, muy de lejos, el mayor peligro.

    Sobre Unidad 1 y 3, llevamos 24 horas sin actualizaciones, y no sé si en este caso aplica eso de "no news, good news". De todos modos, la presión sigue estable, y eso es buen indicio. Y si no han hablado de problemas, muy graves no deben ser.

    Por cerrar con algo positivo, el último reactor de la vecina central de Fukushima Daini, ha llegado hoy a parada fría.

    ResponderEliminar
  38. Una última cosa antes de acostarme.

    No voy a mirar nada más hasta mañana. Si revienta U2 lo hará igualmente aunque yo duerma bien por primera vez desde el viernes y me entere al desayunar.

    El mayor peligro que tenemos es una detonación de hidrógeno en U2. Y ya hemos visto tres hasta ahora. En un post anterior comenté que cuando vimos la primera explosión, supimos inmediatamente que era hidrógeno, y que el núcleo estaba dañado. Que ya había pasado en TMI, y era una de nuestras principales preocupaciones al perder refrigerante.

    Os preguntareis: "Si es algo tan evidente y previsible... ¿por qué coño ha pasado? ¿cómo os ha pillado por sorpesa?".

    La respuesta es que la acumulación de hidrógeno en un accidente y su eliminación está tenida en cuenta, y con muchísimo márgen. La contención está plagada de recombinadores de hidrógeno.

    ¿Por qué no han funcionado?

    Pues porque son térmicos, trabajan a 700ºC, y por tanto necesitan alimentación eléctrica. Con alimentación cuádruplemente redundante de los generadores diésel, el estudio de seguridad asumía que en un accidente se contaría con alimentación eléctrica. Hay bastante tiempo para reaccionar (la primera explosión se produjo 24 horas despues del suceso originador), y se asumió que aunque fallase un diésel, se podría recuperar al menos uno de los redundantes.

    No se contó con que un tsunami de 10 metros se llevaría todos los diésel por delante. La protección física de los diésel va a ser el cambio más inmediato que haya tras Fukushima en todas las centrales del mundo.

    Ahora, bien, algunos ya teníamos otras medidas sobre la acmuluación de hidrógeno antes del accidente.

    Tal vez os tranquilice saber que para nuestra renovación de licencia por otros 10 años, el CSN nos exigió sustituir nuestros recombinadores de hidrógeno térmicos por otros catalíticos, totalmente pasivos y sin requerimientos de energía eléctrica.

    En otras palabras, tenemos cubierto el riesgo de una detonación como la de Fukushima incluso con pérdida de alimentación eléctrica.

    Hasta mañana. Espero no llevarme una noticia desoladora al encender el ordenador.

    ResponderEliminar
  39. Lo peor de todo esto querido amigo, es que yo que siempre he sido la parte positiva de nuestro siamesado, ve las cosas igual o peor que tu (Recuerda que yo soy un converso nuclear) y cada vez se van confirmando las peores noticias.

    La labor informativa que estás haciendo no tiene precio en serio, y después de esto deberías plantearte escribir un blog.

    El frases y comentarios 144 esta siendo mi fuente de noticias sobre este incidente prioritaria, dado que en el pais y el mundo me ciño a las fotos. La foto de u3 y u4 de país es bastante fea, por cierto, no es la sensacion de nada controlado, en nigún escenario plausible.

    Mi esperanza: que la gente entienda (y por los comentarios en las noticias algunos sí lo entienden) es que la energía nuclear es segura (por ejemplo más que las vacunas para nuestros bebes) y necesaria (tanto como dichas vacunas) y que es necesario invertir en ella mucho dinero para mejorarla y para modernizarla al máximo y que cuando una central esté llegando a la mitad de su vida util se comience a construir otra... Se que son sueños imposibles, pero a no ser que la electrónica y fisica de materiales den un vuelco brutal o que en Cadarache tengamos gratas sorpresas pronto lo vamos a tener caro y complejo para la obtención de energía a gran escala si machacar el planeta.

    Hoy el optimista abraza las tesis del pesimista, ergo la cosa esta jodida

    ResponderEliminar
  40. Desde luego, las últimas noticias oficiales son para esconder la cabeza bajo tierra. Hay una imagen de las cuatro unidades que corta la respiración. Es más que evidente que las contencioness de U2 y U3, ya no existen.

    Los niveles de radiación que estoy viendo en la JAIF son de miedo. Hace muchos comentarios decía que me daba miedo la probabilidad de fallo de contención de los BWR una vez se ha producido el fallo de vasija respecto de un PWR.

    También se confirma otro temor que expresé en privado a mis compañeros al entrar en industria nuclear: veía una locura que los BWR y los PWR de Siemens-KWU (Trillo) tengan las piscinas de combustible irradiado en contención, justo donde las cosas se pueden poner más feas. Nosotros lo tenemos en un edificio separado, y corremos menos riesgos.

    Hoy día hay diseños que habrían soportado lo que está pasando en Fukushima. El AP1000 es totalmente pasivo, no requiere energía eléctrica ni bombas para refrigerar el núcleo, y por tanto, en el AP1000 no hay diésels de emergencia que puedan fallar, ni es un problema la pérdida total de energía. El EPR va un paso más lejos. Su principal función de seguridad no es evitar la fusión del núcleo, sino contenerlo una vez fundido totalmente, y una vez haya destruído la vasija. Bajo ésta tiene una piscina refractaria capaz de soportar la temperatura del corium (núcleo fundido), que lo dispersa y enfría.

    Pero da igual. El viernes todo cambió. Ya nadie tendrá confianza. No sólo es normal, sino que es sano. En planta yo soy el más pesimista, hace dos días me decían que me poniá la tirita antes de tener la herida, y que todo iría bien.

    El tiempo ha demostrado que mi pesimismo se quedó muy corto y que mis compañeros y muchos expertos que han hablado descartando las situaciones más serias, pecaban de optimismo.

    No se puede pecar de optimismo en esta industria. Los 8-10 años que nos quedan hasta que nos clausuren hay que afrontarlos con la mentalidad de que por improbable que sean, las cosas pueden pasar. El cambio de recombinadores de hidrógeno es un primer paso. No puedes asumir que siempre vas a tener algún diésel operativo, Fukushima lo ha demostrado. Hay que hacer más cambios en esa línea. El problema es que serán cambios caros, y para operar sólo 10 años, no creo que se vayan a hacer.

    En fin, con la situación tan fuera de control (y dije el otro día que si la contención de U2 estaba dañada, se había pasado el punto de no retorno), ahora sólo queda esperar que el número de víctimas sea el mínimo posible. Porque aunque llevemos 4 días oyendo que esto no puede ser un Chernobyl (y yo mismo llevo años diciendo que un Chernobyl en occidente era imposible), la realidad nos ha mostrado equivocados.

    ResponderEliminar
  41. Mis comparaciones con Chernobyl se refieren al impacto en el mundo, al trauma que va a dejar esto, el daño económico, la devastación inimaginable en la central, la gente desplazada, el pánico vivido.

    No creo que nadie en la industria nuclear, lo digo sinceramente, pensase que fuera posible ver una planta occidental con reactores de seguridad contrastada, en el estado en que hemos visto hoy a Fukushima Daiichi.

    Un BWR es superior a un PWR a la hora de evitar daños al núcleo (tiene más vías de inyección de agua). Un PWR es superior a la hora de soportar daños a contención. Y en esta macabra carambola, el punto fuerte de los BWR ha quedado anulado por el tsunami, y ahora estamos a merced de su punto débil (dos contenciones afectadas son la preocupante prueba de ello).

    Ahora bien, y esto es lo que motiva este mensaje.

    Esto no va a ser radiológicamente como Chernobyl, por muchos motivos.

    En primer lugar, el Gobierno japonés ha actuado de forma admirable. Evacuó a la población sorprendentemente pronto. En Chernobyl esperaron varios días con un accidente muchísimo más serio. Se ha administrado yodo a la población para saturar sus tiroides y que no absorban el emitido por los reactores. Los niveles de radiación son enormes en muchos puntos de la central, pero por poner un ejemplo, en la vecina Fukushima Daini, a 10 kms al sur, la radiación local es de 29 microsieverts/hora. Hoy, en Madrid, el fondo es de 19, y nadie intenta suicidarse.

    En Chernobyl, un reactor de diseño inestable multiplicó por 100 su potencia nominal de forma casi instantánea, y la consiguiente explosión de hidrógeno primero, y vapor después, voló un núcleo con 160 toneladas de combustible hasta enviar productos de fisión, volatilizados por la excursión de potencia, literalmente, a kilómetros de altura, facilitando su dispersión por el viento a enormes distancias.

    En Fukushima eso no va a ocurrir. Lo que tenemos es calor de decaimiento, pero es IMPOSIBLE que se reinicie la reacción nuclear (ahora no voy a pararme a explicar neutrónica de reactores). Aún en el peor escenario posible: una explosión de hidrógeno ó vapor que reviente completamente la contención y mande el núcleo por el aire, ni la expulsión sería tan violenta, ni las temperaturas tan altas, ni el inventario radiológico tan grande (los reactores de Fukushima rondan las 70 toneladas de uranio, no 160). En ese caso, todos los elementos volátiles saldrán a la atmósfera, pero los más pesados (recordemos que el uranio es casi el doble de denso que el plomo), no serán arrastrados muy lejos por mucho que sople el viento.

    Y lo más importante: no tenemos 2000 toneladas de moderador de grafito ferozmente activado, tan radiactivo como el núcleo, ardiendo una semana, transformándose en gas CO2, libre de vagar por la atmósfera con el viento.

    Ni sumando los 4 reactores juntos tenemos el inventario radiológico de Chernobyl.

    Espero que esto tranquilice algo, porque el resto no invita al optimismo. Al menos, siguen inyectando agua a los reactores. Crucemos los dedos por que los daños de contención de U2 y U3 tengan un lado positivo permitiendo que se ventee el hidrógeno antes de alcanzar concentración detonante.

    ResponderEliminar
  42. me temo que finalmente me veo obligado a contrapesar, profundamente, recurriendo a mis antiguas tesis. Tristemente no me consuela en absoluto que la carga radiactiva sea menor, ni que valla a contaminar menos, ni que no haya grafito, como en chernobyl. El accidente dista mucho mucho de ser apocalíptico pero desde luego dista mucho también de algo aceptable.
    Sabes radiactivo, que si acepte la energía nuclear como fuente necesaria fue porque me convencí científicamente (a través de tu inyección de conocimientos y contrastando) de su seguridad en Occidente.
    Es bien cierto que los elementos no han ayudado, pero si la central en un país como Japón, estuviera al día en refrigeración pasiva, si el muro de contención hubiera sido 3 metros mas alto y un larguísimo etc de cosas que desconozco, esto no habría pasado. Japón ha perdido la oportunidad de demostrar que en efecto la energía nuclear es segura, tras este accidente es extremadamente dificl defender la tesis de la seguridad, pues las consecueincias de un accidente son graves y de permanencia prolongada.

    ResponderEliminar
  43. http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/03/nuclear-crisis-radioactive-fue.html

    ResponderEliminar
  44. Os añado una web donde consultar datos de radiación:

    http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=4870

    Como físico estoy sobrecogido como todos vosotros ante la magnitud de los daños que se están produciendo, y que, ante toda la seguridad desplegada en las centrales japonesas, haya habido tal confluencia de infortunios para que no bastase.

    Saludos

    ResponderEliminar
  45. Por cierto, aunque sea por este tema, es un placer leer los comentarios de una persona que sabe mejor que nadie los protocolos y funcionamiento de una central. Siempre es de agradecer el poder aumentar los conocimientos propios y refrescar algunos ya un poco oxidados. Mi agradecimiento personal a Radiactivo.

    ResponderEliminar
  46. Sobre el link, no sé cómo será en Fukushima, pero aquí los racks son de cadmio, y ofrecen por sí solos suficiente antirreactividad como para compensar la adición de agua sin borar, que es un accidente previsto. Aún así, asumo que no se arriesgarán a rellenar con agua sin boro. Hablamos de combustible gastado, cuando lo sacamos del reactor está tan consumido que no conseguimos mantener potencia ni con agua mucho más pura que la del grifo, barras de control totalmente fuera, aleaciones muy transparentes a los neutrones, y geometría de núcleo perfecta.

    De todos modos, admitido el toque, que tal como están las cosas basta con abrir la boca para que se te llene de mierda. Si llegamos a eso ya, te juro que me vengo totalmente abajo.


    Con el resto, creo que me has entendido mal.

    Ya el sábado todo era peor de lo admisible. Todo lo demás es tierra sobre la tumba de la energía nuclear.

    Los comentarios sobre el AP1000 y EPR, ó sobre los recombinadores catalíticos, son solo información. Otros países seguirán adelante con esos reactores. Nosotros, hasta que cerremos, lo haremos con recombinadores pasivos. Supuse que eso tranquilizaría mientras se gestiona la clausura.

    La exposición sobre chernobyl no es una justificación. Es una aclaración a mi comentario, y una comparación. Sentir alivio porque X afectados son menos que Y, es perverso.

    Aunque no hubiera pasado nada de lo que ha ocurrido en los últimos dos días, aunque las contenciones hubieran aguantado y ahora estuviera todo sobre control. Sólo el susto, sólo lo que podría haber sido (y aún puede ser) es demasiado.

    No hace falta hacer campaña en contra. No tiene sentido una campaña de defensa. Fukushima ya ha dictado sentencia.

    Ahora sólo queda confirmar a cuántos metros bajo tierra quedará la tumba.

    ResponderEliminar
  47. Gracias Al. Más que sobrecogido, yo estoy hecho una mierda. Me cuesta hasta dormir.

    ResponderEliminar
  48. Las unidades 5 y 6, aunque estaban paradas por recarga, ya tenían sus núcleos cargados en el reactor. El calor residual hay que extraerlo igualmente, aunque sea poco.

    Un U5 tienen apenas 2 metros de nivel sobre el combustible. Van a usar un generador diésel de U6 para inyectar agua. En posts anteriores decía que en parada fría hay mucho tiempo para reaccionar. Pues bien, parece que se han tomado 6 días completos para reaccionar con estas unidades. Que U4 esté como está, y estén perdiendo nivel en U5, es una prueba más (como si nos hiciera falta) de lo desbordados que están. No han podido ni atender a los problemas menores, y se están escalando en problemas mayores.

    Los niveles de radiación sobre la piscina de U4 son astronómicos. He leído valores de 3.7 sieverts hora (3700000 microsieverts/hora). Sin duda, los elementos combustibles están totalmente secos. Se trata de dosis gamma, por eso es tan alta (la radiación gamma es muy penetrante y recorre bastantes metros en el aire) aunque es altamente direccional.

    Tienen preparados 11 camiones de bomberos para lanzar agua borada a la piscina de U4, y seguir con la de U3, pero hay tantos escombros que no consiguen acercarse lo suficiente.

    Confirman que lo que sale de U3 es vapor del reactor, lo que deja clara la pérdida de contención. Creen que la piscina de combustible aún tiene agua.

    O sea, que pinta algo peor que ayer, sólo que hay 180 personas más trabajando.

    ResponderEliminar
  49. puff que mal pinta la cosa :(
    muchas gracias por los datos, eres un crack

    ResponderEliminar
  50. Acabo de recibir un informe oficial. Cada vez se actualizan con menos frecuencia.

    Los valores de radiacion me resultan difíciles de creer. Salvo las lecturas de 400 y 100 msv/h a los pies de U4 y U3 (hay coherencia entre fuentes) el resto parecen sospechosamente bajos.

    En U2 ya tienen más de la mitad del núcleo bajo el agua, pero su contención y la de U3 se ha despresurizado del todo. Tal y como están las cosas, casi hasta puede tener un lado positivo, pues si está venteando será más difícil que se acumule hidrógeno y haya otra detonación (ahora esa, junto con las piscinas de combustible irradiado, es mi mayor preocupación, con la contención dañada una explosión de hidrógeno sería de consecuencias inimaginables).

    ResponderEliminar
  51. Gracias a dios, han corregido una lectura que antes era de 3700 milisieverts (3.7 sieverts, astronómico), a 3700 microsieverts.

    ResponderEliminar
  52. He visto a un catedrático en Física diciendo que en las paradas de recarga de una central nuclear, nos metemos con trajes especiales al núcleo cuando este está a 2000ºC.

    ¿Ahora las cátedras en física las regalan con un pack de 8 yogures?

    Bastante grave está el asunto para que nos vengan con gilipolleces.

    ResponderEliminar
  53. Han conseguido recuperar un generador diesel de unidad 5 y lo han conectado también a unidad 6. Empezarán inmediatamente a reponer nivel en su piscina de combustible, luego a la de U6 y posteriormente a ambos reactores.

    Como referencia, los diesel de Almaraz son de más de 5 megavatios cada uno, y sobra decir que son enormes.

    Ya ha llegado una línea de alimentación eléctrica a la planta, y la conectarán a Unidad 2 cuando terminen de realizar el venteo de vapor que tienen en curso.

    ResponderEliminar

No dudes en comentar este artículo si te apetece. Sólo pedirte un pequeño favor: "no utilices abreviaturas que atenten contra nuestra lengua común".