Se nota cuando una industria está dando sus últimos coletazos ya que el perfil de sus decisiones es cuando menos irrisorio y suele repetir errores pasados. En el caso de la del cine, un arte para mi, está claro que le ha llegado su momento final. Acuciada por la creciente competencia del entretenimiento en casa: vídeo bajo demanda, videojuegos e Internet, tanto legal como ilegal (películas piratas); además se enfrenta a la dolorosa realidad de la crisis económica. Su solución: el regreso del cine en 3D (solución ya explorada hace casi 90 años, existen películas mudas en 3D); esta vez en el formato IMAX 3D.
La semana que viene llega a las salas estadounidenses el primer estreno casi generalizado de una película en 3D (obviamente sólo en las salas que se hayan adaptado a tiempo, a lo largo de la primavera se espera que se adapten la mayoría de las que pretenden sobrevivir), estoy hablando de "My Bloody Valentine 3-D" (2009), que es un remake de una película canadiense bastante mala, "San Valentín sangriento" (1981). Su trailer deja bien claro sus pretensiones más cercanas a lo cirquense que a lo dramático:
¿Qué razón tengo para creer que el resto de salas estadounidenses se van a adaptar al nuevo sistema? Que el resto de los estrenos que se esperan en el nuevo formato a lo largo del año son las películas tradicionalmente más taquilleras, es decir las de animación. Por ejemplo "Monsters vs. Aliens" (2009), la esperadísima película de DreamWorks:
O "Ice Age 3: Dawn of the Dinosaurs" (2009), con este divertido trailer que casi constituye un cortometraje en si mismo:
O "Up" (2009), el nuevo largometraje de Pixar para Disney:
Acabando a finales de año con la película más cara de la historia del cine hasta el momento (llevan gastados unos 200 millones de dólares), estoy hablando de "Avatar" (2009) de James Cameron, en su retorno a la ciencia ficción:
En fin, un bonito final, pero me cuesta creer que la gente en plena crisis económica se gaste el doble de dinero en una entrada de cine sólo por el hecho de ver la película en 3D. De todas formas esta medida se tomó para evitar la piratería, pero debe quedar claro que sólo evitará los dos meses que se encuentre en la salas cinematográficas, dado que ya se están pirateando los Blu-Ray que tienen esta opción, "porque de algo tienen que vivir los fabricantes de televisiones 3D que esperan vender sus productos este año, dada la falta de contenidos televisivos en este formato".
¿Qué razón tengo para creer que el resto de salas estadounidenses se van a adaptar al nuevo sistema? Que el resto de los estrenos que se esperan en el nuevo formato a lo largo del año son las películas tradicionalmente más taquilleras, es decir las de animación. Por ejemplo "Monsters vs. Aliens" (2009), la esperadísima película de DreamWorks:
O "Ice Age 3: Dawn of the Dinosaurs" (2009), con este divertido trailer que casi constituye un cortometraje en si mismo:
O "Up" (2009), el nuevo largometraje de Pixar para Disney:
Acabando a finales de año con la película más cara de la historia del cine hasta el momento (llevan gastados unos 200 millones de dólares), estoy hablando de "Avatar" (2009) de James Cameron, en su retorno a la ciencia ficción:
En fin, un bonito final, pero me cuesta creer que la gente en plena crisis económica se gaste el doble de dinero en una entrada de cine sólo por el hecho de ver la película en 3D. De todas formas esta medida se tomó para evitar la piratería, pero debe quedar claro que sólo evitará los dos meses que se encuentre en la salas cinematográficas, dado que ya se están pirateando los Blu-Ray que tienen esta opción, "porque de algo tienen que vivir los fabricantes de televisiones 3D que esperan vender sus productos este año, dada la falta de contenidos televisivos en este formato".
200 millones O_o
ResponderEliminarrecemos por que el dinero gastado en la pelicula de más de si que el dinero gastado en e trailer por que vamos, 2 min de video para no decir nada
discrepo
ResponderEliminarQuiero decir que se trata de un artículo mal informado y demagógico.
ResponderEliminarClaro que así te asegurabas que te hiciera un comentario, listillo.
Punto 1: El cine no se muere, cambia. Bueno, el cine entendido como visionado en una sala cinematográfica, pues a lo mejor sí (que tampoco, lo pasará mal pero o es para tanto). Pero al cine entendido como narración dramática audiovisual no interactiva aún le queda mucha vida.
Punto 2: El cine que se muere y al que le hacen la competencia los videojuegos es el que menos me importa que se muera. Es el cine de Blockbusters, cosas como "El caballero oscuro" o "Tranformers". Yo mismo prefiero jugar a un juego que ver semejantes bodrios (luego los veo aún así por deformación profesional, pero eso es otra cosa).
Punto 3: No necesitas tener ninguna razón para creer que el resto de salas americanas se van a adaptar al 3D. Se van a adaptar y punto, y en parte porque se lo van a pagar los estudios (cualquier projector de cine digital permite proyectar en 3D). Esto lo van a hacer para intentar salvar ese cine malo.
Punto 4: La tecnología 3D antigua era mala, mareaba y era un coñazo para el espectador. Hasta que no se ha dispuesto de tecnología como cámara digitales de alta velocidad, sistemas de edicion computerizados (que permiten cambiar el punto de convergencia de la imagen en postproducción) y mucha investigación sobre cómo se diferencias los aspectos psicológicos de la percepción del montaje en imágenes en 3D, la tecnología no ha sido factible. Ahora lo es. Por primera vez. También existían películas mudas en color. Coloreadas a mano. No es de extrañar que entonces no triunfara, pero nadie creyó que el color era un avance tonto.
Punto 5: El doble de dinero no. Aquí ya cuesta más o menos lo mismo (un dolar más sólo). En España habrá que esperar a que haya más competencia y más salas.
Punto 6: Las teles en 3D molan.
Punto 7: Esto tiene muy poco que ver con la piratería y mucho con recuperar la sencación de espectáculo. Que es una tontería, porque el cine espectáculo está moribundo como dije antes. Pero esto va a permitir que se graben dramas realistas en 3D. Y si se ha visto una película de imagen real en 3D, se sabe que la sensación de realidad (y por tanto la capacidad de inmersión de la historia) es mucho mayor, con lo que el lenguage narrativo cinematográfico tendrá una nueva técnica a usar.
El cine no muere. Más jodido es montar una obra de teatro y mira, aún hay gente que lo hace. Otra cosa es que el cine palomitero muera (que tampoco creo, pero tampoco descarto). La gente necesita que le cuenten historias, y los videojuegos, por mucho que me gusten y los defienda, no van a poder contar el mismo tipo de historias (contarán las suyas).
Apocalíptico, que eres un apocalíptico.
Ah, y sobre los trailers:
ResponderEliminarMonsters versus aliens no me llama mucho. Pero a lo mejor la veo y todo, depende un poco de las críticas.
Going up la veo el día del estreno. Wue buena pinta tiene.
Y avatar no sé, porque eso es un teaser, no un trailer, pero es el mejor teaser que recuerdo. Me da esperanzas para la película.
tengo un premio para tu blog visita mi blog para ver
ResponderEliminarsaludos
Pues Juan, yo estoy con Jesus en que el sistema esta tocando fondo muy rapido.
ResponderEliminarEstas vacaciones tenia mis dudas, asi que me he limitado a hacer una estadistica entre toda la gente que me rodeaba. Somos una panda bastante grande, que hablamos de unos cuarenta, y la conclusion se puede reducir a la siguiente frase:
Libro = 10 euros
Horas diversion = 40 horas
Coste/hora de diversion = 0.25 euros.
Juego Play 3 original = 60 - 90 euros.
Horas de juego = 100 - 150 horas segun.
Coste/hora de diversion = 0.6 euros.
Serie de Television = 28 euros (6 temporada soprano)
Horas = 24 cap * 45 minutos/60 min/hora = 18 horas
Coste/hora de diversion = 1.56 euros.
Cine = 6.7 euros
Horas = 2 horas
Coste/hora de diversion = 3.35 euros.
Comic = 3 euros
Horas de diversion = .25
Coste/hora de diversion = 12 euros.
Teatro = 30 euros
Horas de diversion = 1.5
Coste/hora de diversion = 20 euros.
Y la gente, aunque parezca mentira, si que se hace esta cuenta. Que hay gente que va al cine, pues si, lo mismo que hay algunos dispuestos a pagar lo que sea por ir al teatro o por coleccionar su seleccion preferida de comics, pero en general.....
El cine es caro, muy caro si vives en una ciudad que requiere desplazamiento y conlleva un riesgo del copon en cuanto a la calidad de las peliculas. Y la gente tiene dos problemas:
a) Falta de tiempo, lo cual obliga a elegir muy bien en que gasta tus puntos de ocio
b) Falta de dinero, que lo de la crisis no es coña.
Pues eso, que estoy con Chus que el cine atraviesa un problema muy serio. Eso sin entrar a valorar los 42 remakes del 2009.... por dios, "los albondigas contraatacan", como se puede hacer un remake de eso :).
Vale, estoy de acuerdo con las ecuaciones esas.
ResponderEliminarPero al final lo que pasa es que no estás computando el alquiler de películas, o la emisión por televisión.
De una película comercial (o sea, que tenga que recuperar dinero) la tauqilla cinematográfica no supone más que un 20% o 30% do los ingresos máximos. Hoy por hoy casi ninguna película recupera dinero en taquilla.
Lo que pasa es que cuendo computas el alquiler (2 euros por pelis, 1 euro la hora), y la emisión por televisión (gratis o subcripción) las cuentas salen mejor y la película se hace más rentable.
Y además, a ver quien coño lee a estas alturas. Porque sí, si un libro sale más rentable, pero eso no explica el estado del mundo editorial, coño.
Y los videojuegos ofrecen una experiencia queno es comparable (es decir, entiendo que prefieras leer un libro a ver una película, pero jugar a un juego, si no es una película espectáculo, lo haces por otros motivos).
De todo lo que pones, lo único que se realment compite con el cine es la televisión, y al fin y al cabo es la misma forma de expresión en distintos formatos.
Y hay muchas más películas decentes que series decentes (aún, que todo se verá como evoluciona).
Lo de los remakes, no te lo discuto. Sin comentarios.