Aunque he tomado el título de mi artículo de un capítulo de "Stargate SG-1", espero lector, que esto no te llevé a ninguna confusión. Mi pretensión es actualizar una vieja teoría, denostada por todos los psicólogos del mundo (aunque siguen estudiándola), debida a Paul Pierre Broca (1824-1880).
Éste en un estudio que realizó sobre restos de antiguos primates comparados con cadáveres, atendiendo al tamaño de las diferentes osamentas craneales, trató de demostrar la superioridad en inteligencia de los hombres sobre las mujeres, y del hombre blanco en particular sobre el resto de razas. Algo que en la actualidad puede sonar a barbaridad, pero que fue un estudio bien considerado en su época, al basarse en datos documentados y que tardó largo tiempo en ser rebatido. Hay un ejemplo inolvidable de lo que estoy diciendo en la película "La hora 25" (1967).
¿Por qué estoy hablando de todo esto? La razón es sencilla. Hoy ha sido uno de esos días que he discutido mucho de educación con mis compañeros. Han sido casi 5 horas en diferentes momentos del día, lo cual me llevó a la siguiente conclusión: sí el paradigma de Broca era que la inteligencia aumentaba según avanzaba la evolución, visto el descenso de los resultados académicos de nuestros alumnos, peores curso a curso, ¿no habremos entrado en un callejón sin salida evolutivo? En una "vertiente Broca" no deseada.
Puede sonar muy fuerte lo que estoy diciendo y tal vez esté aplicando con brochazos el "darwinismo". Pero quiero resaltar una idea inquietante que surge de todo lo que estoy diciendo: hasta hace poco la inteligencia, en cualquiera de sus formas, era sinónimo de cierto éxito social (mejor posición dentro de la sociedad, mejor alimentación, mejor trabajo, etc; aunque siempre habrá excepciones que confirmen esta regla) y por contra la estupidez era sinónimo de una vida servil. Que pasa ahora, el éxito no se sustenta en la inteligencia, ni en la educación, tan necesaria para alimentarla, sino en las habilidades sociales y en el patrón de belleza. Sí quieres triunfar en la vida, sólo tienes que esforzarte en aprender lo que necesitas, pero no tienes que adquirir una cultura general. Por ejemplo, sí vas a ser un cantante famoso, no necesitas conocer la historia de España anterior a la democracia, ni los logarítmos, ni saber cortar con una segueta, ni los sistemas de representación, etc. Esta es la idea que tienen nuestros alumnos en la cabeza (sino preguntarle a cualquier adolescente).
En definitiva, puede que me esté pasando un poco, pero siempre hemos supuesto que la especie que sustituiría al "homo sapiens sapiens" sería algo así como "homo sapiens sapiens sapiens", aunque de mi artículo se desliza, que unos pocos pertenecerán a esta especie, y el resto de seres humanos pertenecerán a la: "homo sapiens pulcher".
¿Por qué estoy hablando de todo esto? La razón es sencilla. Hoy ha sido uno de esos días que he discutido mucho de educación con mis compañeros. Han sido casi 5 horas en diferentes momentos del día, lo cual me llevó a la siguiente conclusión: sí el paradigma de Broca era que la inteligencia aumentaba según avanzaba la evolución, visto el descenso de los resultados académicos de nuestros alumnos, peores curso a curso, ¿no habremos entrado en un callejón sin salida evolutivo? En una "vertiente Broca" no deseada.
Puede sonar muy fuerte lo que estoy diciendo y tal vez esté aplicando con brochazos el "darwinismo". Pero quiero resaltar una idea inquietante que surge de todo lo que estoy diciendo: hasta hace poco la inteligencia, en cualquiera de sus formas, era sinónimo de cierto éxito social (mejor posición dentro de la sociedad, mejor alimentación, mejor trabajo, etc; aunque siempre habrá excepciones que confirmen esta regla) y por contra la estupidez era sinónimo de una vida servil. Que pasa ahora, el éxito no se sustenta en la inteligencia, ni en la educación, tan necesaria para alimentarla, sino en las habilidades sociales y en el patrón de belleza. Sí quieres triunfar en la vida, sólo tienes que esforzarte en aprender lo que necesitas, pero no tienes que adquirir una cultura general. Por ejemplo, sí vas a ser un cantante famoso, no necesitas conocer la historia de España anterior a la democracia, ni los logarítmos, ni saber cortar con una segueta, ni los sistemas de representación, etc. Esta es la idea que tienen nuestros alumnos en la cabeza (sino preguntarle a cualquier adolescente).
En definitiva, puede que me esté pasando un poco, pero siempre hemos supuesto que la especie que sustituiría al "homo sapiens sapiens" sería algo así como "homo sapiens sapiens sapiens", aunque de mi artículo se desliza, que unos pocos pertenecerán a esta especie, y el resto de seres humanos pertenecerán a la: "homo sapiens pulcher".
Tags Blogalaxia: opinión educación
La única conclusión que saco es de mi propia experiencia. Y es que antes, por mucho que me emperrara en no estudiar, llegaba mi padre, me arreaba un par de tortas y ya lo creo que estudiaba.
ResponderEliminarAhora, le agradezco que en su día me diera unas buenas bofetadas, sino ahora mismo sería un ignorante y analfabeto sinvergüenza.
Y aunque para algunos les parezca bárbaro, he de decir que gracias a ese par de azotes, ahora tengo trabajo, dinero, casa, coche y una mente lo suficientemente inteligente para disfrutar de la mayoría de las cosas que la vida me ofrece.
Y aunque sea atípico, tengo que hacer uso de mi conciencia y dar las gracias a más de un profesor por habernos propinado de vez en cuando algún que otro coscorrón y tirón de orejas, sino las clases hubiesen sido una anarquía descontrolada y no habría aprendido al menos, aquellas cosas que realmente me interesaban.
El Homo Sapiens evoluciona gracias al aprendizaje, experiencia y enseñanzas de sus predecesores. Si falla alguna de éstas hacia sus progenitores, la siguiente generación dará un paso involutivo o un paso hacia atrás.
Sabias palabras las de RK2.
ResponderEliminarDe todas formas rebato varios términos (en parte porque los veo así y en parte porque me encanta decir blanco cunado todos dicen negro).
Primero la inteligencia no tiene que ver con el conocimiento. Ojo, porque creo que esto es muy importante. Conozco gente totalmente analfabeta y que han conseguido levantar imperios desde cero. ¿Es suerte?. Hombre, esta clero que el factor suerte influye en alguna medida (estar en el sitio correcto en el lugar correcto), pero esas personas han conseguido seguir haciendo que su pequeño imperio continue un crecimiento.
¿Puedes no conocer las teorías de marketing y mercado más avanzadas y sin embargo tener éxito en negocios complejos en que otros con todos los conocimientos del mundo fracasan?. SI rotundo. ¿Cómo es esto posible?, me preguntaba yo. Después de tratar con este tipo de personas que os indico me doy cuenta de que tienen un intelecto superior a la media. Tal vez no sepan que tipo de estilo arquitectónico tiene la iglesia de su pueblo, pero saben que este es el momento de invertir en alguna cosa o salir de otra.
Eso para mi demuestra la teoría que os indico. Inteligencia no es igual a conocimiento.
Si apoyo totalmente vuestra teoría de que un superdotado sin la formación adecuada en el 99,99% de los casos terminará convirtiéndose en bárbaro(ver casos que se presentan actualmente en cualquier instituto de nuestra geografía nacional), pero su inteligencia continuará lista para cuando deba asurla, y sus probabilidades de éxito si la usa, serán mayores que las de otro ser de inferior intelecto en las mismas circustancias.
La duda es obvia. ¿Alguien inteligente es el que más sabe o el que vive mejor sin hacer nada?.
La respuesta está clara según quien la conteste. Comom habeís comentado para nuestra generación
el conocimiento era importante. Te generaría un estatus y te facilitaría trabajo, dinero,...
¿Cuántos titulados existen en Espeña en paro?. ¿Cuantos titulados son mileuristas?. ¿Quién (sin contar la crisis (perdón leve desacelaración económica)actual)no conoce algún compañero (el más tonto de la clase)que dejó de estudiar y se hizo fontanero, albañil, electricista,... que no tenga trabajo con lista de espera siempre?.
La diferencia, amigos, es que los valores cambian con el tiempo. Hoy se valora más la vida fácil, puesto que la generación actual ha vivido esa vida fácil, con todos los caprichos al alcance y como son más inteligentes que nosotros, la aprovechan. Para que quiero conocer a los reyes godos si eso no me dará de comer. Sin embargo conocer que es lo "guay" hoy y ser "enrrollado" me permitirá ir a Gran Hermano y hacerme famoso y vivir sin dar chapa.
Es la realidad. Si a mi me preguntaran: qué prefieres ser un ingeniero con un montón de conocimientos y una educación, que trabaja 12 horas al día, viajando por toda España y gana un sueldo "x" todos los meses o ser un cateto, que no conoce nada (un tonto de baba, vamos, que sale en un programa de televisión 2 horas a la semana, a que te insulten y te digan que eres maricón aunque no lo seas y que ganes "x" igual por cada vez que sales, ya no tengo tan claro que elegiría.
Si yo no lo tengo claro, que va a elgir un adolescente que además sólo ve en TV estos programas dónde se idolatra a estos personajillos y por ende la tontuna.
Por otro lado apoyo totalmente la teoría de RK2 de los azotes.
ResponderEliminarYo más que el azote creo que era el respeto (como ya comenté en la entrada de la educación).
Antes, por el motivo que fuese, tradición, cultura, o que te diesen ese par de azotes, se tenía un respeto por los padres y los pofesores. Los padres también tenían un respeto por los profesores. El que ese respeto hoy se haya perdido es en gran parte el porqué del fracaso educacional (que repito no creo que tenga nada que ver con que el ser humano esté involucionando, porque creo que cada vez hay más inteligencia, reitero, que no conocimiento).
Eso y el que los padres además cedan a todos los chantajes que les hace su pequeño vástago bárbaro (en parte porque al ser más inteligentes consiguen manejar mejor a sus torpes padres).
La única cosa que nos diferencia de los animales es que las personas además de ser listas como los animales, son inteligentes.
ResponderEliminarSer listo no implica ser inteligente.
¿Qué diferencia hay entre una cosa y otra? ...puedes ver un día cualquier documental sobre animales y tu mismo tendrás la respuesta.
¡¡¡¡Noorrrr!!!!.
ResponderEliminarLa inteligencia es según la Real Academia:
"1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia."
En todos los casos habla de una capacidad de un ser, no del uso que se dé de ésta.
Por eso yo lo veo al contrario: El ser inteligente no implica ser listo.
Y sólo la unión de ambas cosas da el éxito.
El problema es que los patrones para considerar a alguien "listo" han cambiado. Yo no lo es el que tiene un master en física cuántica, sino el que se ha "follao" al famos@ más famos@ del momento.
Y por rebatir más (hoy estoy discutidor) los animales (incluidos los humanos) no son listos. Todo lo que hacen son funciones aprendidas con el paso de los años. Eso se llama instinto. El que puedan aprender cosas distintas depende de la mayor o menor inteligencia que tengan. Incluso muchas veces es la repetición de estas rutinas lo que hace que la aprendan, con lo cual no es que lo aprendan, sino que les hemos creado un instinto secundario nuevo. Quien no ha tenido un perro y se muestra orgulloso de que sabe sentarse con un palabra. Pero cuantas horas a pasado este fulano repitiendo la palabra y empujando los cuartos traseros del "chucho" y dándole una golosina cuando lo hace bien, hasta que éste a "entendido" que con esa palabra le dicen que se siente. Al final en su cerebro se graba "sit"=sentarse, pero sin saber que es "sit", ni que es sentarse. Es el instinto que le hemos generado a causa de las repeticiones y el premio es el que hace el resto. Eso es porque el perro es menos inteligente que el humano (de media y en términos generales).
ResponderEliminarPor favor, no midáis la morfología de mis palabras (se que escribo mal), solo entenderme.
ResponderEliminarYo te he entendido perfectamente (y es más, implícitamente te he dado la razón en casi toda tu disertación).
ResponderEliminarPero es que hoy me apetece gresca dialéctica (jejeje).
Al ataqueeerrrrrr!!!! jejeje, ¡gresca! ¡gresca!
ResponderEliminar(esto ya se parece más a un foro) juajuajua XD
Según Darwin, los individuos mejor preparados son los que sobreviven y pasan sus genes a la siguiente generación. En ser los mejor preparados no solo interviene el ser los más rápidos, ágiles o listos, si no tambien el ser los más guapos para beneficiarse a más hembras....
ResponderEliminarLa especie humana ya no se rige por esas normas. Ahora podríamos considerar como mejor preparados a los individuos que más poder y dinero tienen. Curiosamente los sectores con mayor descendencia son justamente los contrarios...
En cuanto a los chavales de tu clase, seguro que como todos los chavales quieren seguir algún modelo (aunque sea inconscientemente). Y en esta cultura tan visual los modelos son de belleza o fama pasajera.
Estudiar no sirve para nada (esta generación son hijos de titulados mileuristas). Estar en el sitio adecuado, o conocer a la persona adecuada si que sirve para algo.
Podría seguir dando la chapa con este asunto, pero es que no son horas....