Ya sé que en tiempos de crisis los valores refugio se revalorizan desbocadamente, da lo mismo que estemos hablando de onzas de oro, de joyas o de obras de arte, aunque en el caso de esta últimas casi siempre tendrás la seguridad que su precio en el futuro nunca bajará (lo del oro y las joyas es otro cantar).
Normalmente las obras de arte se suelen adquirir en las casas de subasta o en las galerías de arte. Bueno, el otro día en una de las galerías más famosas del mundo, Christie's de Nueva York, se vendió mediante subasta la hasta el momento fotografía más cara del mundo. Su precio, unos escandalosos 4,3 millones de dólares. Podrías pensar que se trata de una fotografía de algún famoso con una inexplicable expresión o de un retazo de un tiempo ya olvidado en el mundo que nos movemos. Pues no, se trata de una fotografía del río Rin, que para más inri como su autor, Andreas Gursky, explica la retocó digitalmente para eliminar todos los elementos que le molestaban (real como la vida misma).
Aquí te dejo la fotografía en cuestión (no es una coña o un fake, está comprobado hasta la saciedad):
Por cierto, el autor dijo que estuvo pensando durante un año y medio si hacer o no hacer la fotografía, hasta que decidió retocarla. Si a esto le sumas la presentación de la galería en la subasta, que dijo que quienes la ven "no son invitados a pensar en un lugar específico junto al río, sino en una idea casi platónica del cuerpo del agua según navega el paisaje"; podrás entender lo inflado del montante final.
En fin, ya sé que soy un inútil integral en lo que respecta al arte moderno y que me cuesta apreciar gran parte de la información que trata de transmitir el autor, "pero es que siempre me acuerdo de algunos compañeros de residencia que estudiaban Bellas Artes y que eran capaces de vender a sus propios profesores el mayor truño de la historia, tanto en su concepción como en su ejecución, mediante una vacua frase de similares características a la que acompañó esta venta".
Es lo que se llama el efecto Ocaña. Usar las palabras para vender algo mucho mejor o peor de lo que es, basandote en el simple principio de que tu interlocutor se aburrira de lo que le dices y te dara la razon a los 2 minutos.
ResponderEliminarSi al efecto Ocaña le sumamos el efecto Vintage o utilizar cosas sin sentido, ya sea por la epoca, por la chorrada que son, por el contexto o simplemente por joder, para obtener algo a cambio, ya sea dinero, reconocimiento, o autoestima personal, tenemos el Arte Moderno cuya definicion puede ser esta:
"Arte Moderno es toda expresion humana de los sentimientos, las emociones y los pensamientos expresada a través de la jeta, la caradura y el morrazo, plasmada en soportes que se pueden considerar artisticos (pintura, escultura, musica, cine) y vendida por precios imaginativos o "alternativos".
Ahora veamos unos sencillos ejemplos.
-Fotografia del Rio Rin, retocá con potoshop que vale 4,3 millones de euros.
-OBRA DE ARTE INVISIBLE vendida por 10.000 dolares http://pijamasurf.com/2011/07/artista-vende-obra-de-arte-invisible-en-10-mil-dolares/
Darkel,
ResponderEliminaryo no opino de física, tu no opines de arte, porfa. Que no, que el arte no es algo de lo que se pueda opinar sin conocimiento. El arte es una forma de discurso, de conocimiento, que, para empezar, ha ocupado a muchos grandes filósofos durante toda la puta historia de la filosofía para que ahora vengamos todos a hacernos los expertos y emitir juicios de valor populistas como si fuesemos políticos. Yo tampoco lo soy (experto), pero creeme que un poco, sólo un poco, si que sé.
A Chus le perdono porque le conozco desde hace tiempo.
Unos conceptos muy rápidos, que es tarde (2am)y acabo de terminar de currar (preparándome una clase sobre el barroco, encima).
1: Si crees que sabes más de arte que alguien que se gasta la friolera de 4,3 millones en una inversión (o sus asesores, para ser más claros), tienes que replantearte las cosas, porque si es verdad podrías ser millonario ahora mismo.
2: No se puede juzgar una obra de cuatro metros de ancho por verla en un blog, descontextualizada, ni se puede juzgar tampoco sin conocer la trayectoria del artista, el significado de la obra en el contexto del corpus creativo del mismo o ni siquiera saber que el arte MODERNO terminó al final de los 50 y que ahora estamos muy en otra cosa (pista, el arte CONTEMPORANEO no tiene nada que ver con el MODERNO).
3: Yo no conozco la obra, ni al artista. No la he visto en persona, y no tengo tiempo ahora de investigar, pero la explicación no me parece muy rocambolesca. Algo así como traer a la fotografía la idealización clásica que en principio se le tenía que ser negado por su propia especificidad como obra de arte, que consiste en "capturar" la "realidad" (por ende no idealizada). Repito, digo esto sin conocer al artista ni tan siquiera abrir la página de wikipedia, pero tiene algo de sentido a priori.
4: Lo que linkeas del MONA y del grupo Praxis es: o bien una broma (dudoso, pero tampoco creo que el actorcete ese sea un gran artista plástico); o bien una propuesta mediocrilla que simplemente se ha topado con una loca que compró la pieza porque le sobraba el dinero (y 10.000 dolares tampoco son una pasada, hay mucho arte que ahora vale eso que quedará olvidado. No se puede decir lo mismo de la fotografía más cara de la historia); o bien una propuesta con actictud subversiva al estilo la fuente (también sería algo un tanto trasnochado, pero bueno, visto así tendría un poquito más de sentido. De nuevo, que la loca esa lo comprase probablemente estropeó el tema).
Y lo dicho, experto no soy ni de lejos, pero al menos trato primero de entender antes de descalificar. Y si no entiendo, pues trataré de ignorar el tema, pero no se me ocurre lanzar grandes discursos sobre el fin del arte... Ahora mismo, de lo único que creo puedo tener una opinión algo válida (y digo "algo") es de cine o de narrativa que para eso llevo mucho tiempo tratando de practicarla y conozco tanto la parte creativa como la receptiva.
Para decir que algo te gusta o no, no hace falta saber. Para valorar, sin embargo, hay que tener detrás una estructura teórica firme.
Que pareces uno de mis alumnos, y no de los buenos...
ResponderEliminar@Juan no esperabamenos... Me has robado casi todas las respuestas...
ResponderEliminarNo obstante uno loco el otro experto, me temo que los dos expertos o los dos locos.
Ya lo dice la canción de los 80 "Snap off vangok for the price of an hospital wing"
Arte, es la voz de alma, de los infiernos y de los cielos de la humanidad: Si. Indecente como todo este capitalismo liberal con 12 millones de hambrientos, tambien.
Cuando estuve en la Défense de Paris, habia una exposicion de arte contemporaneo (mil disculpas por el fallo) en la que vendian, y se me quedo grabado, una bota de montaña pintada de azul por 15.000 euros.
ResponderEliminarPoner en el nivel de arte, eso y a Rembrandt, lo siento, sabre una mierda de arte, pero me parece un insulto a la inteligencia de la gente, y a la memoria de la gente que si hace de verdad obras que hagan emocionarse.
Ahora en las artes(casi todas) se usa la premisa del todo vale. Segun tu argumento del punto uno, no le puedo discutir la calidad musical a Justin Bieber porque se ha invertido mucho dinero en el y se ha hecho mucho marketing, tampoco puedo hacerlo con Lady Gaga, Katy Perry y demas.
¿Que resulta que a alguien le resulta revelador, filosofico, extremadamente bello, la maxima expresion de la vida una foto del Rin? Me parece perfecto, pero mi definicion de arte y la suya entonces distan bastante.
Guillermo Vargas, artista sudamericano considera la maxima expresion del arte dejar morir de hambre a un perro atado en un museo. Yo no lo veo por ningun lado, pero esta visto que estoy errado.
¡¡Debate debate!!
Suelo leer casi a diario este blog y la verdad es que en general cuando pongo algún comentario es más motivado por los comentarios que por la entrada, como es éste caso.
ResponderEliminarJuan, no nos conocemos pero perdóname que no esté de acuerdo contigo ni por asomo. Si tengo que tener conocimientos para "ver" una obra de arte, si tiene que ser explicada, si tengo que conocer la carrera del artista y dónde se encuadrada la obra dentro de ella... ESO NO ES UNA OBRA DE ARTE. Una obra de arte debe algo que al mirarla, por sí sola, sea capaz de sugerirte algo, evocar alguna sensación y transmitirte belleza y complejidad. Si me lo tienen que "contar" y hacer un sesudo análisis de lo que es y quién la ha hecho para que pase de ser un truño sin sentido a una "obra de arte", para mi es y seguirá siendo un truño.
En el caso de la foto te voy a dar la razón en que puede no ser mismo verla en vivo que ver una foto pequeña en la pantalla de un ordenador. En algunos casos el tamaño sí que importa a la hora de crear sensaciones. Pero en general el arte actualmente (que creo que es la idea de la entrada) da pena, porque se ha confundido la originalidad con el arte. Que un tipo cree una "escultura" que el personal de la limpieza "estropeó" porque pensó que se había ensuciado y la limpió (http://www.elpeorblogdelmundo.com/noticias-bizarras/destruye-valiosa-escultura-por-limpiarla/), que una sala totalmente blanca se considere una escultura , que se venda una escultura invisible... pueden ser ideas originales pero no tienen NADA de arte. Yo también a diario hago cosas originales e innovadoras en mi trabajo y no voy diciendo que sean obras de arte.
Para mí el arte es algo más que amontonar unos hierros o tener una idea original, debe tener belleza y sugerir algo al que lo mira y eso no se consigue fácilmente. Por eso el arte se ha devaluado conforme se ha ido haciendo más estúpida la sociedad. Por eso cada día hay más artistas y de peor calidad y, sin embargo, más gente estúpida que asesorada por unos asesores más estúpidos todavía paga precios realmente estúpidos por algo que no vale nada. Por eso el simple hecho de tener una idea peregrina es considerada arte en esta sociedad...
PD: el comentario anterior era el mismo pero con errores tipográficos, por eso lo eliminé.
Bueno Javi,
ResponderEliminartú tienes tu paradigma estético y yo tengo el mío. Par mí, el arte no tiene nada que ver con la belleza. Con el "sugerir" algo al que lo mira, sí. Para mí, el arte es, de nuevo, una forma de discurso, de dialéctica. Un tipo de conocimiento inabarcable que no puede ser reducido ni a lo sensorial ni a lo racional, sino que se sitúa en un tercer vértice del triángulo.
Por tanto, La obre de arte, para mí, entabla un diálogo muy íntimo con el espectador, un diálogo que puede entablarse con su concepción de lo "bello", en tu caso, o con la producción y experiencia artística pasada y contemporánea (entre otras muchísimas cosas), en el mío.
Desgraciadamente, para mí la idea de "belleza" tanto clásica como premoderna se ha quedado tan anticuada como la de "innovación" u "originalidad" tan característica del arte de vanguardia (historica) y el arte moderno que no contemporáneo.
Para mí, el poder del arte, como forma discursiva, radica en la capacidad de la obra de generar una multiplicidad de significados. Una espiral de lecturas contradictorias y complementarias a la vez que crecen según se ahonda en la obra desde múltiples puntos de ataque, tanto desde ideales de belleza, calidad y esfuerzo de la intervención, relación discursiva con otras obras, etc... Si asumimos la muerte del autor, y buscamos el significado de la obra en las lagunas estructurales que ésta presenta -en la obra abierta de la que hablan Eco y Derrida (de aquí se deriva mi pensamiento estético, sí)- no necesariamente entendemos la obra a través del conocimiento de la producción del artista (ahí me expliqué mal en mi acalorada respuesta), pero sí a través de nuestra acumulación de vivencias, entre las cuales destaca nuestro conocimiento de diferentes praxis artísticas, al estar evaluando un objeto estético.
La mera belleza, la armonía, lo emocional y sensual, por sí solo, para mí sólo tiene un valor alimenticio (en lo emocional). Aquí, la experiencia se agota por sí sola y al final la obra se consume a sí misma. Ese tipo de "arte" me agrada, pero no me resulta ni interesante ni fascinante. Incluso me cuesta llamarlo arte, pues es ahí donde coloco la línea entre el arte y la artesanía. Contrariamente a lo que expones, no creo que todo pueda ser arte. Muy al contrario, opino que, en el fondo, casi nada lo es durante mucho tiempo ni para muchas personas.
Alguien definió la experiencia estética como "epifanía" -creo que fue Joyce, pero no estoy seguro- y me parece una descripción admirable.
El problema es que me abstengo de juzgar qué es o no es arte (salvo desde un punto de vista extremadamente subjetivo y que nunca me atrevería a defender excepto en determinados medios -cine y narrativa-), debido a que considero que en muchos no sé lo suficiente ni soy el público al que la experiencia está orientada (al que, en este caso, se le supone un conocimiento mucho más profundo del arte contemporaneo del que tengo yo).
@darkel
ResponderEliminarPerdona que te responda el segundo, pero a Javi no le conozco y se había ganado una respuesta.
Respecto a Justin Bieber y Lady Gaga: puede que a mí tampoco me gusten, pero:
1- no sé suficiente de música como para criticar su calidad musical. Puedo emitir un juicio de gusto, pero no uno de valor.
2- si tantísima gente reacciona ante esa música, a lo mejor nos tendremos que plantear la función y forma de la música popular. Al menos pregutnarnos si no estaremos equivocados. Que puede que lleguemos a la conclusión que no, que nos sigue sin atraer, pero lo honesto al menos es hacerse la pregunta.
3- la música popular no deja de ser un producto de consumo que no tiene por qué ser arte, ni tiene por qué ser juzgado con argumentaciones obre estética. El 99% de música que me encanta no la consumo de forma estética.
Y sobre todo, darkel, es muy fácil descalificar, pero se crece más, se aprende más, tratando de entender con siceridad. Haciendo un esfuerzo profundo y no superficial por tratar de ver las cosas desde nuevos puntos de vista. Descalificar el arte contemporaneo sin haber dedicado unas cuantas horas viendo obras, leyendo libros, tratando de entender el por qué, no te va a aportar nada, salvo tal vez la práctica y perfeccionamiento de tus capacidades retóricas.
Podemos rechazar, y todo el mundo tiene derecho a su opinión, pero no se tiene derecho a dar una opinión sin conocimiento de causa. Yo doy una parcial (de nuevo, estoy muy lejos de ser un experto), y me limito sólo a rechazar el rechazo (nunca he defendido siquiera la fotografía en cuestión de forma categórica, solo he ofrecido la posibilidad de su validez como obra artística).
Y Chus, admite que últimamente mis comentarios están dando juego...
ResponderEliminarMi critica no es al arte contemporaneo en si, sino a la manera de venderlo, que me parece bastante insultante.
ResponderEliminarPongo el ejemplo famoso de un violinista (de los mejores del mundo) que un dia probo a tocar en el metro de nueva york pidiendo limosna con un stradivarius y la gente pasaba de el, apenas si se paraban y no le echaban dinero. ¿Quiere decir esto que ese violinista era malo? No, lo que quiero decir es que tanto en la pintura, cine, musica, fotografia, etc se ha llegado a un nivel en el que algo no vale el esfuerzo que ha representado, sino lo que te venden de ello, el nombre, la fama. Si ese violinista hubiera tenido un cartel al lado explicando quien es, lo que hace,etc, se habria colapsado esa estacion de metro, como se colapsaran los auditorios a los que vaya a tocar.
Pues lo mismo veo para el arte. Estoy seguro de que si esa foto del Rio Rin os la subo yo al blog un dia, lo mas que me direis es "Se te da bien la fotografia". ¿Pero que pasa? Que se junta un critico fotografico de la leche, un artista contemporaneo de la repanocha y automaticamente si el critico dice que eso vale 4 millones, pues eso vale 4 millones y los multimillonarios se les hace el culo gaseosa por comprarla (que por supuesto pueden hacerlo, son muy libres de invertir su dinero en lo que les apetezca).
Por supuesto que yo no soy critico de arte, ni me acerco a ser un experto y dificilmente un simple aficionado, pero se cosas basicas, y se que el arte depende del nombre. Y depende del marketing.
Si tu no vendes a un musico, da igual que sea Beethoven 2, que nadie le conocera. Al igual que si tu no vendes al señor fotogrado de arriba, da igual que le haga fotos al nilo en el crepusculo, que seran para el y ya. Esto es logico, todo artista necesita una especie de "mecenas". Pero lo que no se puede hacer es perder la perspectiva, usando solo un nombre, una frase y un sentimiento (me aventuro a decir que en muchos casos funciona el efecto placebo) para no solo maximizar la obra, sino exagerar su valor artistico y monetario hasta el ridiculo, y encima buscarle un sentido último filosofico (exista o no) que si no se entiende es que se es un paleto de pueblo (Esto ultimo no lo digo por ti que conste, simplemente es lo que veo cuando se intenta vender una obra de este estilo).
Te puse el ejemplo de la musica porque pasa un poco igual. La critica ha perdio el culo con Bieber y Gaga por decir 2 y bueno ahora cuidado del que los critique, que saltan 14 millones de fans salidas del cascaron, creyendose que son la maxima autoridad en critica musical a la "Greshca" como diria Rajoy.
El otro ejemplo musical flagrante es el de la musica "indie", genero que por cierto es de mis preferidos. ¿Que ocurre aqui? Que se hace algo "distinto" de lo demas (distinto va entrecomillado porque analizandolo un poco se ve que es lo mismo), se le pone la etiqueta de "alternativo" y como no te guste es que no entiendes el significado ultimo de la letra ni la melodia. A mi este genero me encanta, pero he escuchado verdaderos truños que tienen de apodo un nombre "psicodelico" y que la critica pierde literalmente los papeles por ellos.
Por eso mi critica es una critica al sistema de venta y promocion de estos tipos de arte, que rozan el ridiculo y encima pregonan lo contrario.
Y si este es el autobus del arte, yo me bajo. Prefiero un Vermeer, que nunca nadie podra imitar jamas, que roza la perfeccion, que expresa una burrada de emociones, antes que una bota pintada de azul.(Si se me hubiera ocurrido a mi lo de la bota...)
Y compelto aqui que no me dejaba escribir mas tocho.
ResponderEliminarRespeto a quien le guste sin ningun problema, pero no respeto que se venda como la panacea, que se compare con lo que yo considero la maxima expresion del arte, y que encima el problema es que uno no entiende del tema.
Para analizar un cuadro a fondo se necesitan muchas horas de estudio. Pero para valorarlo y disfrutarlo, salvo los ciegos, el resto de gente puede hacerlo. Si ahora resulta que el arte es de las elites intelectuales, pues no se si sera arte entonces.
A ver, no quiero repertirme, pero trata de entender:
ResponderEliminar1- No es lo mismo el arte de consumo de masas (cuya condición de arte hay que analizar tranquilamente) que el "alto arte". Tienen públicos diferentes y requieren, por diseño, públicos diferentes.
2- No es lo mismo valorar que disfrutar. Ni mucho menos.
3- Dices que si cuelgas tu la foto en el blog nadie dice nada. Pero esa foto está enmarcada en un contexto (del que forma tante el espacio de exhibición como el artista). No se puede entender nada sin el contexto.
Eso mismo es lo que pasa con el ejemplo del violinista. Puedes crear arte trayendo un orinal firmado a un museo y destruir arte sacando una obra por otra parte valiosa de su contexto.
4- Y tiendes a hablar de absolutos cuando no existen, y por eso el rigor de conocimiento y retórica es necesario para hablar de estos temas.
Hoy mismo, un alumno mío, por otra parte inteligente y muy amante de las esculturas helenísticas y cierto arte gótico, me ha dicho muy claramente que en Vermeer no ve ni arte ni nada, que le parece simplón vacío y carente de sentido, sin más valor del que tiene una postal contemporánea. He tratado de hacerle entender, pero para él, que Vermeer sea capaz de tratar la luz como la trata, su técnica, su forma de ver, le traían sin cuidado. Precisamente porque pintaba para un público de masas, no educado.
Esos valores tan absolutos de perfección de que hablas para él no existían. La factura, la perfección técnica no valen nada por sí mismas. Ni son necesarias. Pueden sumar, pueden añadir, claro, pero hay otras formas de mirar.
Sólo me gustaría que al menos lo intentaras.
Pero llevamos una semana de conversaciones d elo más interesantes, eso sí...
ResponderEliminarLa verdad es que os lo pasáis bomba por estos lares. Es increíble la punta que le podéis sacar a un artículo que no tenía ninguna malicia por mi parte.
ResponderEliminarY sí Juan, reconozco que estás animando bastante el cotarro. Se nota que las largas jornadas de 18 horas de trabajo diario quedaron atrás.
Chus, hoy llevo desde las 9am y es posible que no termine hasta las 2am. Ayer lo mismo.
ResponderEliminarNo quedaron tan atrás, no... Pero están reducidas a tres días a la semana.
Estoy en general de acuerdo con los 2 primeros puntos, salvo con el 3. El contexto del violinista puede pasar desapercibido para mucha gente. El de la fotografia puede que 3/4 de lo mismo.
ResponderEliminarPero si la calidad artistica se debe valorar y apreciar en funcion de donte este, pues no se, no entiendo ese punto. Vale que si pones por ejemplo la Mona Lisa encima del retrete pues se pierde parte del encanto pero vamos, que la riqueza artistica creo se deberia conservar, al menos lo veo asi.
Si algo es arte dependiendo de donde este, me parece que el problema es de la percepcion que tienen las personas respecto a ese arte.
No quiero decir que si tiras una escultura al campo y la llenas de tierra conserve todo su "arte" pero sin ir tan lejos, un violin se toca casi igual de bien sentado en el metro que en una silla en la opera. La acustica sera mejor o peor, pero objetivamente es lo mismo. Asi que la diferencia de opinion es subjetiva y supongo que dependera del interes, del dinero, de las motivaciones, de la persona.
Y sobre el punto 4, aunque hablo en absolutos, dije "rozar la perfeccion", pues no hay nada perfecto. Pero vamos, comprendo bien el punto. Sin embargo yo veo el arte, ademas de por unas razones que no vienen al cuento, como algo que debe ser complicado de imitar. ¿por que no existe (que yo sepa) ahora mismo ningun pintor que alcance el grado de maestria con el pincel (grado de maestria objetivo, no de las emociones que expresa) de Velazquez, Vermeer, Rembrandt, etc.?
¿Por que no existe actualmente ningun compositor de la talla de Mozart o Bach, en relacion a la calidad objetiva (musical, ritmica, sinfonica, melodica) de sus obras?
En mi opinion el arte se ha degradado de manera que cada vez es mas necesario un fondo, un contexto, una idea detras de la obra, para que esta alcance la condicion de arte, debido a que, para mi la habilidad de los nuevos artistas es inferior a los mas clasicos. Opino que ahora se piensa a corto plazo en el arte, tanto en cine, musica, pintura etc. Se busca el exito y el negocio inmediato, y esto merma mucho tanto la adquisicion de habilidad, como la busqueda de nuevos "talentos".
¿Alguna vez habra un nuevo Velazquez, un nuevo Picasso o un nuevo Vivaldi? Opino que no.
Y en relacion al cine estoy seguro que coincidiras conmigo en que cada vez se hace peor cine, en lineas generales.
Bueno, último comentario de hoy.
ResponderEliminarPrimero: la experiencia estética consta de un objeto estético (obra de arte) un entorno tanto físico como cultural (contexto) como un espectador que forma parte de ese contexto. No es una experiencia pasiva, es activa. El contexto sirve, entre otras cosas, para colocar al espectador en un modo reflexivo que active la dialéctica con el objeto estético. En principio todo es una cuestión de percepción, efectivamente. Ahora mismo consideramos arte obras que en origen eran meramente prácticas, y sin embargo otras que eran altamente valoradas ahora percibimos como mera decoración. Si argumentamos lo contrario, entonces es cuando llegamos al "todo vale".
Segundo: Antonio Lopez a lo mejor se asemeja a lo que buscas. Además, existen muchísmos artistas con un dominio técnico increible. Algunos no los conoces, otros, precisamente por haber alcanzado el dominio técnico, empezaron a buscar arte en otro sitio, y un tercer tipo sigue en lo suyo y su arte a veces se considera un poco rancio.
Buenas noches.
estoy totalmente descolgado de esta conversación (no se si por suerte o por desgracia...)
ResponderEliminarSin embargo sólo dire que el concepto dialéctico del arte no es opinativo. La concepción estética esta trasnochada totalmente, incluso en la literatura. Me temo que no solo por conocimentos teoricos si no prácticos, Juan tiene razón (el que dice que matrix no es original tiene razon, me hago mayor) la belleza como objetivo final de la obra de arte es un concepto de consumo.
Sin embargo es interesante la sabiduria de barra de bar de este pais!! Esto es como si alguien me dijera (y me lo han dicho) que la tabla periódica no esta mal que a lo mejor en otra parte del universo existe un elemento entre el litio y el hidrogeno (que arrogante es la ciencia verdad)
Sorprende coincidir en algo tan complejo.
ResponderEliminarA ver si ahora que estamos cerca nos podemos tomar algunas cañas un día...
No sé si será opinativo, pero el señor fotógrafo debe estar dando saltos de alegría por el contexto de su fotografía.
ResponderEliminarY he echado un vistazo a los cuadros de Antonio Lopez. Las personas que dibuja en ellos me parece que estan lejos del grado de detalle y expresividad de los autores que considero mas representativos. Y Madrid le queda espectacular, pero pintar edificios no es lo mismo que pintar personas...
ResponderEliminarEs complejo es cierto! pero a mi modo de ver evidente. Quizá mas asequible para los que hemos tenido experiencias estéticas personales tanto de creadores como de "sufridores"
ResponderEliminar+1 a la caña