Lento, lento, nos parecía el mundo a la gente que vivimos en los años 80 y 90. Sacrificábamos horas esperando a que nuestros ordenadores realizasen las tareas más sencillas y aún así nos sentíamos satisfechos de los magros beneficios obtenidos a partir de éstas. Soñábamos con futuros distópicos al más puro estilo "Blade Runner" (1982) o "Desafío total" (1990), donde los ordenadores funcionaban casi instantáneamente (el Internet mostrado en "Remo: desarmado y peligroso" (1985) es caso aparte) aunque la realidad tozuda fuese la mostrada en "Juegos de guerra" (1983). Ahora bien, me relaciono a diario con alumnos que dan por supuesto las bondades de Google, Youtube, Facebook, Twitter, Spotify, Instagram o la sacrosanta Wikipedia, así como su inmutabilidad temporal.
Bueno, hoy te traigo a través de una recopilación de vídeos humorísticos como hubiesen sido estos servicios en las dos últimas décadas del siglo pasado (ucronía en toda regla).
Por ejemplo Google tampoco tendría subrayados sus hiperenlaces en los años 80, estos no existían aún:
Instagram cabría en un avanzado disquete de 360 kB, pero también estaría disponible en el socorrido casete de datos:
La Wikipedia probablemente seguiría siendo igual de inútil:
La música, qué pasa con la música en línea. Pues Spotify sonaría de esta forma tan elegante:
Por otro lado, en el tema social, siempre nos cabría la posibilidad de recurrir a esta versión de Twitter, que con los cambios de plantilla que ha sufrido tampoco desentonaría tanto:
Aunque mi favorito es ver a Metro (me niego a denominarlo Modern UI) arrastrarse sobre MS-DOS:
Y ahora saltemos a los años 90. Facebook probablemente no hubiese arrasado luciendo así:
Ni tampoco este Youtube que no es capaz de rivalizar con la infinita calidad del VHS:
En fin, "una constatación de que las grandes ideas, o malas, a veces no lo tengo claro, sólo son posibles en un momento determinado de la evolución tecnológica".
Falta la versión ochentera de Ucronía Latente.
ResponderEliminarLa ucronía latente actual, es la versión ochentera, no ves que es ucronica
EliminarYo este desprecio sistemático a la wikipedia que tienes me parece más esnobismo analógico que otra cosa...
ResponderEliminarLos análisis que hay por ahí revelan que tiene el mismo porcentaje de inconsistencias que enciclopedias tradicionales. Es una enciclopedia, se supone que es para tener información general. No es un libro de texto ni lo pretende.
Llamarla inútil me parece una exageración de cuidado.
Tal vez me haya pasado un poco. Pero es la sensación que me queda después de leer innumerables trabajos que sólo toman a ésta como referencia. Por mucho que me empeñe mis alumnos no son capaces de buscar en la Red otras referencias que no sean las que facilita ésta. De entrada les bajo puntos por no buscar en otras fuentes, pero en su mayoría hacen caso omiso a mis recomendaciones.
EliminarPero es lo que hay. Para la mayor parte de la gente ya es de facto la única enciclopedia. Y como estarás de acuerdo conmigo, los monopolios no son buenos, en ningún caso. Al igual que no es bueno leer un único periódico, tampoco lo es leer un única enciclopedia.
Y vaya por delante que me parece una genial herramienta de consulta rápida, pero siempre tomando con prevención lo que dice. Para mi lo mejor de esta es la bibliografía final.
Por cierto, que alguna vez me ha tocado consultar la versión en inglés para contrastar algo que decía en la de castellano.
En fin, de todas formas el comentario sobre su inutilidad tienes que verlo en el contesto del resto de comentarios, que va acorde con la naturaleza festiva de este artículo.
Y felicidades por alcanzar los $31000.