Y se repartió todo el pescado al fin, como es debido, en unos Globos de Oro que como siempre sorprenden a propios y extraños. Nunca me cansaré en repetir, que aunque se consideren una antesala de los Oscars, no lo son ni por asomo ya que el sistema de votación es completamente distinto (hablamos de rellenar una tarjeta completa, como hacemos nosotros con nuestra porra) y además lo que depositan sus votos son los críticos de cine extranjeros que viven en Hollywood, mucho más interesados en los equilibrios entre los distintos filmes, los cuales no terminan nunca de gustarles completamente, y en diferenciarse de los Oscars.
De todas formas hoy me encuentro con un verdadero problema, dado que se supone que tendría que ser capaz de explicar lo que pasó anoche visto que acerté 22 de las 25 categorías en la porra. Obviamente no soy un elevado crítico cinematográfico ni un avezado conocedor de los entresijos que mueven a los críticos pertenecientes a la singular Asociación de la Prensa Extranjera de Hollywood (amén de las presiones que hayan sufrido por parte de los estudios). Así que me abstendré de tratar de justificar lo injustificable y explicaré al final de este artículo como confeccione mi lista (es lo honrado).
¿Qué tuvieron estos Globos de Oro 2013? Pues lo de siempre, sorpresas las mínimas pero en las categorías más insospechadas. "Argo" (2012) se alzó en la parte dramática con mejor película y mejor director, mientras "Los Miserables" (2012) hizo lo propio en la parte dedicada a la comedia y musical. Lo cual no deja de ser gracioso, ya que "Argo" (2012) es bastante más cómica que el intenso melodrama que es "Los Miserables" (2012). En cuanto a los actores, la mayoría de los premios estaban cantados, salvo por las sorpresas de Hugh Jackman (sigo diciendo que es completamente injusto) y Christoph Waltz (no dárselo a Leonardo Di Caprio me parece extraño, pero no he visto "Django desencadenado" (2012), así que me abstengo de opinar). Lo demás fue premiar al resto de películas destacadas del año con premios menores. Y, como no podría ser de otra manera, castigando de nuevo a Steven Spielberg, que siempre que piensa que va a ganar un premio lo pierde miserablemente.
Por otro lado, en el apartado dedicado a la televisión poca sorpresa hubo salvo por el destronamiento de Modern Family, Girls es la nueva reina. Por lo demás fueron una pura fotocopia de lo que pasó hace cuatro meses en los Premios Emmy 2012 (véase: "Premios Emmy 2012), hecho que dejó boquiabierta a la propia Glenn Close, que se ha marchado de su periplo televisivo sin un globito que llevarse a casa.
Y para terminar este análisis vamos con lo más superficial y a la vez lo más interesante. Subió bastante en audiencia tanto en número total de espectadores (cerca de los 20 millones) como en los demográficos (dato bastante importante para el futuro de estos premios). Los vestidos que lucieron en la gala las actrices eran exageradamente largos y, lo que es más jugoso, más escotados de lo que estamos acostumbrados a ver por estas fechas (lo cual presagia una más atrevida alfombra roja este año en los Oscars). También destacar que Bill Clinton entregó un premio y que Jodie Foster reconoció que había salido del armario hace mil años.
En fin, te dejo aquí la lista completa de los premiados:
CINE
Mejor película (Drama): "Argo"
Mejor película (Comedia o musical): "Los Miserables"
Mejor película de habla no inglesa: "Amor"
Mejor director: Ben Affleck por "Argo"
Mejor guión: Quentin Tarantino por "Django desencadenado"
Mejor actor principal (Drama): Daniel Day-Lewis por "Lincoln"
Mejor actor principal (Comedia o musical): Hugh Jackman por "Los Miserables"
Mejor actriz principal (Drama): Jessica Chastain por "La noche más oscura (Zero Dark Thirty)"
Mejor actriz principal (Comedia o musical): Jennifer Lawrence por "El lado bueno de las cosas"
Mejor actor de reparto: Christoph Waltz por "Django desencadenado"
Mejor actriz de reparto: Anne Hathaway por "Los Miserables"
Mejor banda sonora original: Mychael Danna por "La vida de Pi"
Mejor canción original: "Skyfall" para la película "Skyfall"
TELEVISIÓN
Mejor serie (Drama): Homeland
Mejor serie (Comedia o musical): Girls
Mejor actor principal (Drama): Damian Lewis por Homeland
Mejor actor principal (Comedia o musical): Don Cheadle por House of Lies
Mejor actriz principal (Drama): Claire Danes por Homeland
Mejor actriz principal (Comedia o musical): Lena Dunham por Girls
Mejor miniserie o telefilme: "Game Change"
Mejor actor en una miniserie o telefilme: Kevin Costner por Hatfields & McCoys
Mejor actriz en un miniserie o telefilme: Julianne Moore por "Game Change"
Mejor actor secundario en televisión: Ed Harris por "Game Change"
Mejor actriz secundaria en televisión: Maggie Smith por Downton Abbey
Ahora vamos con los resultados de nuestra ya habitual porra. ¡Sí, sí, sí! Gané al final una porra cinematográfica. Han tenido que pasar 18 largos años y que hubiese una sección de televisión para que lograse este hito en mi vida (es el mejor regalo de cumpleaños que he tenido en años):
1. Jesús Rodríguez Ferreras (90 puntos)
2. Darkel (60 puntos)
3. Vicente Marcet Rodríguez (43 puntos)
4. Inzert (37 puntos)
5. Juan Raigada y Laura Jambrina (29 puntos)
Y como prometí paso a explicar como es posible que haya acertado en 22 de las 25 categorías habiendo visto sólo dos películas de las nominadas y cuatro series de las nominadas, ya que tiene su gracia dado que ha sido bajo el consejo de algunos de mis contendientes. Al hacer la porra lo primero que tuve en cuenta es que no debería hacer caso a mi propia opinión sobre las películas nominadas, algo sencillo si consideramos que hasta el momento sólo había visto "Argo" (2012) y "Los Miserables" (2012) (ya sé que han sido las dos que han ganado). Así que miré lo que había pasado en anteriores entregas y discerní que los Globos de Oro iban a ningunear de nuevo a las favoritas a los Oscars. Por lo tanto puse las despreciadas por estos. Para los actores simplemente voté por los favoritos en las listas que circulaban por Internet. La de banda sonora la elegí sopesando que era la única categoría donde encajaba y que Darkel había dicho que la película era maravillosa (no podía irse de vacío). En cuanto a la canción, simplemente no me creía que dejasen de premiar a Adele.
Pero lo más gracioso fue la sección de televisión, literalmente copié los resultados de los Premios Emmy 2012 con una pequeña variación. Dí por supuesto que visto el final de la segunda temporada de Homeland ésta no tendría problemas en revalidar su supremacía pero que por contra Modern Family no tenía la misma fuerza, así que tomando en consideración la entronizada defensa que realizó Juan Raigada el otro día en una conversación con respecto a la calidad intrínseca de Girls decidí que ésta era la elección más lógica en la sección dedicada a la comedia y musical.
En fin, "para que luego digan que nos os hago caso, siempre presto atención a todo lo que me contáis, ya sea de palabra o como comentario en este blog. Así que muchas gracias por ayudarme a ganaros tan desinteresadamente".
Cito textualmente "Y como prometí paso a explicar como es posible que haya acertado en 22 de las 25 categorías habiendo visto sólo dos películas de las nominadas y cuatro series de las nominadas" pues con la misma chorra que tienes en la pocha y en cosas asi.
ResponderEliminarA mi me sorprende haber sacado tanta puntuacion sobretood porque no me creia lo de argo.
Por cierto, dices, "La de banda sonora la elegí sopesando que era la única categoría donde encajaba y que Darkel había dicho que la película era maravillosa" te refieres a la vida de pi? Por que maravillosa no la he calificado en ningun momento (y menos a la banda sonora)
Pues debí soñarlo. Pues me basaba en la serie de twitts que creía que le habías dedicado después de ir al cine a verla. Aún así acerté, que no es poco.
EliminarMe gustó bastante pero no me pareció maravillosa. Las 2 bandas sonoras que mas me han gustado y que si me han parecido asi son la de moonrise kingdom y la de bestias del sur salvaje (curiosamente ninguna nominada a los oscar)
EliminarLa vida de Pi es una de las películas más desastrosas que he visto en los últimos años. Fea como ella sola y con teleñecos pretendiendo ser actores... Y encima un coñazo que nunca se acaba. No estuve metido en la película en ningún momento...
EliminarSé que es cuestión de gustos, pero no logro entender, ni por asomo, como le puede parecer medio digna a alguien.
Me puedes explicar qué le ves, Darkel? (sea dicho que Moonrise Kingdom fue otra que me pareció fría, distante y en general mala a dolor. Así que puede ser que necesito al menos una pequeña pretensión de realismo visual/emocional).
Supongo que preguntas por la pelicula, no por las bandas sonoras.
EliminarDiferenciando a mis gustos personales de lo que considero que es una buena pelicula (que a veces pueden ser diferentes), la vida de pi me parecio una buena pelicula que cuenta una historia dificil de contar cinematograficamente. Vale que no ayuda el espantoso doblaje (no se si la viste doblada pero era un atentado a los derechos humanos, si la ves en VO como debi de hacer yo, supongo que no habrá problema por ahi) y que la historia da para menos pelicula de la que se muestra (problemas de ritmo en algunos momentos, estaba un poco cansado de tanto tigre en la balsa) pero es una historia bonita, es una pelicula muy espectacular visualmente hablando (fea, no entiendo eso de "fea") bastante bien rodada, no se, me parecio bien (no maravillosa como ya he especificado) pero la historia me enganchó.
Y luego Moonrise Kingdom, ha sido (creo) la pelicula que más me ha gustado del año, me parece una historia preciosa y muy bien contada, muy divertida. No puedo ver que sea "fria y distante y mala a dolor" sinceramente, ni subjetiva ni objetivamente. Hablando con amigos y tal coincidimos en que ambas son dignas peliculas al menos (Moonrise a mi me gusto mas que a la media pero eso es opinion personal), asi que supongo que tus baremos de valoracion de una pelicula y los mios son muy diferentes. Que se yo, por ejemplo "Fria, distante y mala a dolor" me parecio cosmopolis pero tal vez a ti te encantó por ser muy opuesta a estas dos
EliminarCosmopolis es horrorosa, quizás la peor película que he visto este año, sin exagerar. De eso no hay duda, así que no me voy a poner a defenderla.
EliminarYo a los actores de tanto La vida de Pi como de Moonrise Kingdom (vi las dos en VO) no me los creo ni por medio segundo. Parecen teleñecos. En serio. Ese tal vez sea para mí el peor crimen, porque actores tan mal como en estas películas soy incapaz de soportar. Que el guión de la vida de Pi me parezca flojo tampoco ayuda. Si no me creo lo que estoy viendo me da absolutamente igual el resto de la película, y me aburro cual ostra.
Ambas películas tienen una estética a mi gusta recargada, con planos que de intentar ser bonitos se convierten en horteras. Barroquismo visual sin que con ello se aporte absolutamente nada a la película. Prefiero la realización de "Los Miserables" que si bien también es barroca, y quizás menos controlada, está en función de unas interpretaciones potentes. Para mí una película buena es la que consigue cierto equilibrio entre sus partes. Contarte una buena historia de la mejor forma posible.
El cine es cine, y tiene que capturar algo de "realidad" para, en mi opinión, ser buen cine. Esa realidad es o bien externa (escenarios, lugares, momentos) o interna (emociones de los actores). Otra cosa es la animación, pero a "La vida de Pi" le pasa exactamente igual que a "Final Fantasy: The Spirits Within". No son ni una cosa ni la otra.
La película ni cuenta una buena historia (en serio, Paulo Coelho tiene más gravitas que esto. Puede ser bonita, pero bonita no equivale a coherente/original/interesante) ni la cuenta de la mejor forma posible (con esa superestitización a lo Jean Pierre Jeunet pero con más dinero y menos ironía). Si, tiene bonitas postales, pero ¿y qué?. A mí eso me da bastante igual, e incluso puede llegar a desagradarme si va en detrimento de lo importante.
Luego hay temas de ritmo, de no repetir planos y de agilidad narrativa y visual que son muy densos como para comentar aquí. Pero las pelis tienen problemas (más "la Vida de Pi") que vienen del guión y la realización en vez de solucionar, enmascara.
En fin, las dos películas las vi con un amigo (distinto en cada caso) y con mi pareja, que también se dedica a esto del audiovisual. Y la opinión fue unánime en ambos casos, así que no es cosa de locos.
Poco puedo argumentar con lo que me dejas dado que ni he analizado los planos ni la agilidad narrativa ni mis conocimientos literarios para saber lo que es una buena historia son grandes, sin embargo, puedo entender que no te gustaran las interpretaciones de los actores pero que sean malas... (no digo que sean una maravilla, pero no me parece que sean horribles o malas o que te saquen totalmente de la pelicula). Ayer vi Lo Imposible y por muy bien que lo haya hecho Naomi Watts, nominada al oscar por lo visto, fui incapaz de sentir empatia alguna por lo que le pasaba a alla en ningun momento de la pelicula, y eso que la muchacha no lo hace nada mal, pero simplemente no me metia en la pelicula. A lo que voy es que el hecho de que una actuacion no me conmueva no implica necesariamente (en mi opinion) que dicha actuacion sea mala. Yo cuando vi la pelicula quede encandilado con lo encantadores que me parecian los chavales, me encantó el apartado visual, la banda sonora y la historia que contaba y por eso la pelicula me parecio una preciosidad y una muy buena pelicula. Si tuviera conocimientos cinematograficos de tu nivel (que ya me ha contado chuchi donde estudiaste asi que no lo digo con ironia) puede que fuera capaz de percibir los errores de los que hablas, (o a lo mejor no me parecerian asi de flagrantes no lo se), pero seguramente cambiaria mi opinion sobre muchas peliculas. Sin embargo mis conocimientos de cine son los que son y hasta donde llegan mis entendederas de que es una buena y una mala pelicula me ha parecido, Moonrise, una muy buena pelicula y Pi una buena pelicula. Me lo pase genial viendolas y percibi una calidad que, segun tu, no existe al menos en el nivel en el que yo la veo, pero para mi está ahí.
EliminarPor ultimo decir que me sorprende la disparidad de opiniones sobre la calidad más objetiva de una pelicula (interpretaciones, fotografia, arte, guion) que en general sumadas determina la calidad de la pelicula; En FA Pi y Moonrise Kingdon tienen un 7,3 (no me saques a comparacion la nota del hobbit de FA que ya se que esta exagerada ) y en IMDB 8,3 y 7,9 respectivamente, notas altas tambien en rotten tomatoes y luego tu (y mucha otra gente,se que no eres el unico) decis que son malas... a lo mejor es que implicamos demasiado nuestra opinion a la hora de valorar una pelicula, no lo se
Darkel, las películas no son tostadoras. No existen criterios objetivos como consumo de electricidad, velocidad del tostado y capacidad. No exista más forma de valorar una película que desde una cierta subjetividad. Eso sí, argumentada. Pero subjetividad al fin y al cabo.
EliminarLo de guion + fot + actores calidad de la película no funciona ni para los videojuegos, va a funcionar para algo como el cine...
En los videojuegos es peor, con miles de personas furiosas porque un crítico (uno de mis favoritos) dió un 20% a Halo 4. El argumento era que el juego funcionaba y tenía muy buenos gráficos, así que aunque no gustase no se merecía menos de 60%.
Este tipo de argumentación implica que solo se pueda hablar de algo malo cuando está roto (cuando elementos del juego no funcionan). Pero llevar esto al cine implica que una película mediocre tiene la misma puntuación en los agregados que una divisiva.
Hay mucha gente a la que "50 sombras de Grey" le encanta y "Crimen y Castigo" le horroriza. Yo lo que hago es hacer caso a los críticos que me molan...
Bien y yo digo, si todo es tan subjetivo como dices, el mismo oficio de critico de cine, videojuegos, es una estupidez, puesto que todo depende del sesgo que se aplique, por muy argumentado que esté ese sesgo, y por lo tanto el critico, que se supone es letrado en lo que critica, tiene el mismo credito que yo.
EliminarPues no estoy de acuerdo con este panorama, para mi la opinion tanto videojuegos como peliculas, musica y demás debe basarse tanto en un 'estudio' de las cualidades mas objetivas del elemento como en una valoracion subjetiva de lo que a ti te ha parecido.
Porque si no, aceptamos que vale cualquier cosa y que Melendi es un gran artista o que Cosmopolis es una obra maravillosa que simplemente no entendemos los mortales (he oido esta argumentacion de cosmopolis).
Por eso mismo cuando veo una pelicula a la hora de calificarla (tengo cuenta en filmaffinity pero no me refiero solo a eso xD) intento ser un poco justo con el trabajo y lo que he visto e intento mirar más allá de mis meras sensaciones. Por ejemplo el club de la lucha está considerada por todo cristo como una obra maestra. Bien a mi no me lo pareció, y la he visto como 6 veces y cada vez que la veo su historia me parece más estúpida. Pero también tengo en cuenta las interpretaciones, el desarrollo, el final, que es magnifico... y por lo tanto por eso no la planto un 2. Con los videojuegos soy menos complaciente porque mi tolerancia a perder 12 horas en algo que no me gusta es muy baja, pero con el cine, esa es mi manera de valorar lo que veo. Y opino que de alguna manera deberia ser el metodo de valoracion de los criticos, puesto que la opinion de cada uno no es la unica valida en el mundo. Debe tenerse en cuenta la opinion subjetiva, pero hay muchas cosas que valorar mas o menos objetivamente, sino, el oficio de critico es estupido.
Y bueno, el tema de criticos, normalmente leo de todo, paso de que me digan lo que quiero escuchar que ya sé lo que es.
Pero el problema es: Si realmente existiese la posibilidad de un análisis objetivo de todo esto, con un crítico por idioma iríamos sobrados (o un sólo crítico, el mejor del mundo, y traductores).
EliminarLa función de un crítico no es decir si una obra es una obra maestra o no. Es aconsejar a su publico (que es diferente al público de otros críticos) sobre la calidad de una película para que el susodicho público no se gaste 10 euros en Transformers 3.
Esto se ve muy bien si vamos al inglés y observamos la diferencia entre "review" y "criticism". Review, que es a lo que llamamos críticas en español no son más que eso, reseñas. Hay tantos críticos como público. No es lo mismo lo que se escribe en la Cinemanía que en el Cahiers du Cinema.
El "criticism" es un ensayo o artículo sobre aspectos de la película (o videojuego, o música o lo que sea) que permitan cierta argumentación/discusión a su alrededor (el papel de la mujer el las pelis de Hitchcock, por ejemplo). Aquí no se trata de dar opinión, si no de ofrecer interpretaciones.
Como verás ni "review" ni "criticism" implican objetivismo en el análisis.
Por supuesto, está bien que los críticos conozcan tanto a su audiencia como esto del cine y del lenguaje que se maneja, para que sus argumentaciones (a su público) puedan ser argumentadas y contrastadas (por ejemplo hay críticos que me gustan mucho pero de los que si leo ciertas cosas sé que tendré diferente opinión de la película).
No todo el mundo puede ser crítico, pero debiera haber críticos para todo el mundo.
Por supuesto, con respecto a ciertos festivales y premios (por ejemplo Cannes), se presupone el público más educado n el medio posible. Y ahí, dentro de los conocimientos de cada uno, sí que se puede valorar lo apropiado o no de ciertos galardones. Más bien porque todos en el fondo aspiramos, si nos gusta el cine, a llegar a ese nivel total de conocimiento que no existe. Y por tanto contrastamos nuestras opiniones con las de críticos respetados para ver si nos aproximamos en nuestras valoracions (o dudamos de su respetabilidad).
Cuando hablamos de que una película es buena o no, no hablamos de unos valores objetivos, si no de su apropiabilidad para ese sector del público máximamente educado en el medio en concreto que se trabaja. Y podemos o bien trabajar nosotros para alcanzar esa educación, o pelear para que se demuestre que la crítica que apunta tan alto no está adaptada al nivel de su audiencia (cuando protestamos por la alabanza de películas que nos parecen problemáticas o la defenestración de películas que nos parecen dignas). Nos estamos entonces asumiendo más educados que el crítico y criticando por tanto el nivel de educación del crítico. P{idiendo su dimisión, como si dijéramos.
A mí como audiencia me tienden a molestar, por ejemplo, las películas que tratan de engañar a la audiencia, haciendose pasar por productos más complejos de lo que realmente son (usando trucos). Por ejemplo: La vida de Pi.
Pero el proceso no deja nunca de ser subjetivo. Sólo que matizado...
No se trata de ver más allá de tus propias sensaciones (que no es posible y además es hipócrita y nocivo para realmente llegar a apreciar todo esto de verdad) si no de educarse (ver cine, vamos, pero con la mente abierta) para que esas sensaciones sean más complejas y matizadas con cada nueva película.
EliminarTe pongo un ejemplo: Cuando yo marché a NY a estudiar esto, me encantaban Lynch, Burton y Gilliam entre otros. Hoy algunas películas suyas que aún me parecen obras maestras, pero la mayoría me la sudan. Y las que me parecen buenas es por motivos muy diferentes a por lo que me gustaban antes.
Lo único que pasó es que empecé a ver mucho cine, y diferente, y a entender, para mí, como funcionaban ciertas cosas. Y cambió lo que me decían películas que antes me encantaban. Si no quiero ir a ver el Hobbit no es por que creo que me ofenda, si no porque no creo que me provoque ninguna sensación salvo de aburrimiento por haber visto lo mismo tantas veces.
Entiendo lo que quieres decir y no me lo habia planteado de esa manera nunca, la verdad.. Es una forma interesante de verlo y pensaré sobre ello a ver si puedo entenderlo compeltamente, aunque yo soy muy amante de la objetividad, probablemente por la carrera que estudio, que no admite clase alguna de opiniones y sensaciones, y este tipo de argumentaciones me cuesta 'aceptarlas', siempre intento ver la parte mas objetiva de las cosas.
EliminarTampoco llevo mucho tiempo viendo cine más 'seriamente' pero si he notado que mis gustos van cambiando, aunque no excesivamente, pero, por ejemplo, el Hobbit me aburrió, cosa impensable hace 3 o 4 años... Por eso digo antes que es probable que mis opiniones sonbre Pi o Moonrise cambien con el tiempo, es probable, pero no es seguro. Sin embargo ahora son las que son
Solo diré.... "No exista más forma de valorar una película que desde una cierta subjetividad" CIERTA!?!?!?!
EliminarEl arte es producto de la mente, su juicio también...
Lo del hobbit a los dos os pasa porque habéis matado al niño interior y eso está muy feo, cuando no podáis ver una película más que convertida en una colección de planos, y secuencias, de diálogos y de recursos de guión... Habréis muerto un poquito por dentro.
Entiendo vuestra sensación generalizada de aburrimiento, es mi día a día literario, cuando se leen 30 libros al año al final todo es lo mismo, casi no lees nada nuevo, y todo te suena a chufla y lo que te gustaba ayer, no te gusta hoy... crecemos y eso cambia nuestra perspectiva.
Sactamente. Digo "cierta" porque estaba tratando de ser moderado en mi opinión.
EliminarEl niño lo tengo muy vivo, gracias, pero es un niño curioso que se aburre rápido. Pacific Rim la voy a ver el día del estreno...
Libros a recomendar (a lo mejor los odias):
-House of Leaves
-Ridley Walker (hay que leerlo en inglés)
-Quizás la serie de la Cultura de Ian M. Banks. Space Opera, pero el cabrón escribe bien (el primero de la serie tiene más problemas, el resto, sobre todo "Use of Weapons" está muy bien).
No a ver mi problema con el hobbit fue que fueron 3 horas de gags infantiles (muy bonitos, pero infantiles) con un abuso de efectos especiales cuando no los necesitaba. Pero este año me lo he pasado pipa con los vengadores, battleship y cosas asi, asi que no es problema de mi niño interior.
EliminarMuertisiiiimo. Ian M. Banks me gustaba perooooooooooo ya no...
EliminarGags infantiles? te estas convirtiendo en un sine nobilis mucho más rápido de lo que pensaba, deja el lado oscuro joven padowan
Luego mis opiniones:
ResponderEliminarMe alegro por Argo, Tarantino, Hugh Jackman (por mucho que te jorobe), lewis, chastain lawrence, y Adele.
Y no entiendo lo de brave y lo de homeland lo entiendo (es un thriller muy fascistoamericano) pero no lo comparto, yo soy de BB hasta la muerte.
De todos modos para ser justos los premios se los tenia que llevar o amor o ZD30 (ya que no han nominado a moonrise kingdom, otra de mis predilectas). No se vana comer una rosca en los oscar (Amor, extranjera y ya) pero bah.
Es tu cumpleaños hoy chuchi? Felicidades! es el mio tambien...
ResponderEliminarFue hace un par de semanas, pero es que nunca se acaban las celebraciones de este año. Muchas felicidades.
Eliminar¿Viste ya Girls?
ResponderEliminarTodavía no, pero la veré en cuanto haya bajado un poco la pila de las series que estoy viendo.
EliminarNunca, un consejo de Juan me ha resultado vano a mi tampoco, amos para allá.
EliminarPor otro lado tampoco me ha resultado soportable ninguna opinión así que por compensar...
Ni te pregunto de donde la bajas porque la habrás pagao verdad... este juan que manías mas tontas.
Fringe acaba mañana chuchi, asi que espero una entrada como dios manda poniendo a escurrir el final.
EliminarGracias.
Ya acaba? Habra que empezar con ella entonces
EliminarSerán Miserables, la peli musical no se lleva ni el premio de mejor canción ni el de la banda sonora.
ResponderEliminar¿Ace tates 22 de 25? TONGO, el domingo por la noche lo puse bien claro. TODOS TENIAMOS CERO PUNTOS Y ERA EMPATE