Mientras se intensifica el debate sobre la idoneidad de que J. J. Abrams dirija simultáneamente dos de las sagas de ciencia ficción más importantes de la historia (y la verdad es que a mi parecer podría quedarse haciendo películas de Star Wars hasta el infinito y más allá, ya que el humor infantil con el que rellena sus películas pega mucho más con la filosofía de esta saga venida a menos, aunque Disney ya se encuentre reflotándola con series como la que hoy ha anunciado), parece que los directores de habla hispana se dirigen hacia otro camino, donde las taquillas adolescentes no son lo primordial. Si por un lado, el tráiler de la "Gravity" (2013) de Alfonso Cuarón nos llamó poderosamente la atención (véase: "La gravedad y Meryl Streep"), por otro lado también parece interesante el viaje a Júpiter de Sebastián Cordero con su "Europa Report" (2013):
Obviamente el trofeo al que aspiran les queda un poco grande, poder compararse con el maestro Kubrick y su "2001: Una odisea del espacio" (1968), "pero es adorable que todavía quede gente que se plantee hacer ciencia ficción para adultos, de los que no necesitan un chiste cada 5 minutos para no atragantarse comiendo palomitas".
Pues a mi me ha dejado frio.
ResponderEliminarHelado más bien. No entra por los ojos precisamente, parece serie B.
"humor infantil con el que rellena sus películas" - ¿Ejemplos?
ResponderEliminar"esta saga venida a menos" - Pormucho que lo intentes, esta frase pasara a la historia de tus mejores comentarios humorísticos.
Respecto al vídeo que has puesto, es impresionante que con la MIR lleguemos a Jupiter.
Humor infantil: por no spoilear la segunda que es más hiriente, me quedo con la primera de Star Trek: escena de Kirk con la chica verde, escena de la cara hinchada, la razón de la deportación de Scotty (un perro teletransportado) y escena de los tubos del motor, entre otras lindezas.
EliminarSaga venida a menos: acaso vas a ser tú el valiente que va a defender la calidad de la trilogía nueva frente a la vieja. El bajón es manifiesto para todo aquel que las ha visto todas. Y te recuerdo que ninguna de las demás sagas: Star Trek, Doctor Who, Babylon 5, Stargate, etc; tiene en su haber dos películas de peluches y la infame Star Wars Holiday Special. Así que menos lobos, que al final sólo pueden estar orgullosos de 4 películas (voy a incluir la III por salvar algo) de 8 (contando las de los Ewoks), las dos series de dibujos animados y unas 50 de las 200 novelas publicadas. Hasta el juego de rol era un sinsentido al obligar a utilizar inicialmente un dado de 6 (y mira que tardaron años en darse cuenta de la estupidez).
Por ejemplo, Star Trek, esa serie que no te gusta (aunque el 70% de los argumentos de los capítulos de Stargate, tu serie favorita, estén copiados de Star Trek): tiene la friolera de 733 episodios oficiales, 12 películas y más de 600 novelas. Algo bueno tendrá para que se rodase o escribiese tanto al respecto.
Anda que tu tambien. Es como si dices que el Padrino es una mierda porque las secuelas que sacaron despues no oficiales son malas.
EliminarO que Psicosis es mala por lo mismo. Star Wars son 6 películas y lo serán siempre, y es la mejor saga que se ha hecho y se hará nunca, y no creo que haya nada malo en admitirlo sea uno trekkie, whovian o belieber. Y si, tiene dos peliculas de manifiesta peor calidad pero cualquiera de las otras le da mil vueltas a cualquiera de star trek.
Y si cantidad implica calidad entonces Amar en tiempos revueltos es la mejor serie de la historia.
Puffffff
EliminarRespondo a tu tosca ironia con mi fina indiferencia.
EliminarHabrá venido a menos todo lo que tu quieras, pero nunca se podrá igualar una franquicia a la otra, lo que supone un lanzamiento de una peli, todas las noticias que conlleva, productos, taquilla, etc, es algo que Star trek nunca alcanzará.
EliminarRespecto a las calidades de una u otra, no recuerdo a que franquicia pertenece una en la que cambian la línea temporal con una bola enorme de mocos rojos, que lo mejor de esa peli era que aparecía Sylar.
Puuuuffffff darkel puufffffff
ResponderEliminarNo, pero era de coña el commentaries, no?
EliminarEso espero...
Maldito autocorrector. Bueno se entiende lo anterior.
EliminarDejando de lado la supuesta calidad artística de Star Wars (nos pueden hacer gracia y gustar las cosas sin tener llegar al esperpento en nuestras opiniones, eh?) tengo que decir que el trailer de la entrada es confuso.
Por un lado, la tecnología parece coherente y seria, y el punto de partida pseudo-creíble. El look visual rollo found-footage a mí me gusta, siempre me parece que ese tipo de texturas, si bien no implica calidad, sí que hace por dotar de credibilidad a las películas. A veces se usa mal, sí, pero soy parcial al look digital. Es en películas de ciencia ficción donda más sentido tiene usar este tipo de técnicas (por lo irreales que son de base).
Pero... La segunda mitad del trailer apunta al monstruito de turno. Si eso es así, menudo desperdicio de rigor visual y cientifico (más o menos). No toda película de ciencia ficción tiene que ser Alien, que esa ya está hecha, y bien... (Vease Sunshine para ver otro ejemplo de todo esto)
La de Gravity tiene pinta (visto el trailer solo, claro) de que al menos es mucho más factible y verídica en su planteamiento dramático. Es decir, un refrito/homenaje a la ciencia ficción dura clásica (Cold Ecuations/ Clarke/ y otras) sobre los rigores y peligros de la exploración espacial. Espero que no tenga monstruito...
Anda idos a ver una pelicula de Bela Tarr... que no sabeis divertiros.
ResponderEliminarPor cierto dejando de lado mis comentarios de fanboy...
ResponderEliminaralguien sabe hacer series de laurent? Es que estoy un poco ********** de variable compleja y me han puesto unos ********* problemas y por lo visto cada uno de los ejemplos sobre series de laurent esta resuelto magicamente y nadie sigue un metodo especifico y arrrrrrrrrrrrrg. Ademas curiosamente he mirado un poco por internet y el que tengo que hacer es el mas dificil de todos los que he visto... akdhaskdhadhasdjkasdjksa
Respondo a todos con un comentario, que es muy pesado hacer uno para cada uno:
ResponderEliminarDe acuerdo con Darkel en que cantidad no hace calidad, pero si entramos en el tema de lo que es realmente Star Wars, un cuentecito con princesas, malos muy malos, un héroe del montón con pedigrí secreto, contrabandistas con conciencia y magos armados con sables láser. Salvo que está ambientada en el espacio nada tiene que ver con la ciencia ficción.
Por otro lado, contestando a Inzert, taquilla no es sinónimo de calidad, basta con ver los números que hacen bazofias como Transformers o esa cosa de vampiros adolescentes. Además se nota que no leíste la larga crítica que hice de la primera película del reboot, la puse tanto a parir que Juan Raigada tuvo que salir a defenderla. Ah, que se me olvida, no puedes hablar de Star Trek porque se fahecientemente que sólo has visto las películas y 6 capítulos de los 733 (siendo para ti la mejor serie de ciencia ficción de todos los tiempos Stargate, ahora el cuchillo de Juan se está afilando).
Y por último, contestando a Juan. Obviamente parece ser serie B de la buena, saliendo un mes y medio antes en iTunes de su estreno en cines que se puede esperar, pero al menos lo intenta el chico. No opinaré hasta que la vea. Pero como dije en la entrada es un intento, nada más.
Creo que cualquier película o serie puede sonar así de "ridícula" como haces sonar a Star Wars si reduces su argumento a eso. Y no, no es ciencia ficción, está claro, aunque el 99% de la gente piense que lo es.
EliminarDe todos modos la definición de ciencia ficción es polémica o al menos enrevesada pues muchos de las premisas usadas (viajes en el tiempo, alienigenas, agujeros de gusano) son científicamente posibles pero para nada demostradas. La línea entre fantasía y ciencia es difusa en esos casos.
EliminarSin embargo la gente lleva esto al extremo como un crítico de cine que lei hace unos meses que afirmaba que Star Trek no es ciencia ficción. Entonces nada lo es.
Esto es polémico, sí, pero ahi van mis definiciones para intentar demarcar un poquito más:
EliminarCiencia ficción: extrapolación desde el presente al futuro, o desde nuestra concepción del universo actual a una posible expansión de esta. Extrapola tendencias sociales/culturales/científicas para reflexionar sobre la realidad actual.
Fantasia: Extrapolación desde el presente a otro pasado. No extrapola tendencias actuales, sino que mira a tendencias pasadas con otros ojos, para bien explicar el presente o mostrar como otro presente fue posible. O bien (cuando es mala) para ofrecer una visión Romántica y reaccionaria del pasado.
Star Wars: sistema feudal/imperial. Rollo religioso místico. Espadas. Caballeros. Fantasía.
Star Trek: Economía post-scarcity. Rotura de prejuicios raciales/sexuales. Reflexión sobre la situación política actual y sus posibles resoluciones (el ruso que estaba en la Enterprise mientras fuera de la tele rugía la guerra fría). Ciencia ficción (blanda, más social que científica).
Honor Harrington (Napoleón en el espacio): Fantasía por mucho que haya naves espaciales y tecnobable hard.
En fin, me van a llover hostias por todos lados por escribir esto...
¿Pero con tu definición de ciencia ficción no eliminas la posibilidad de un pasado alternativo, algo que escrito o rodado ahora narrara una historia de ciencia ficción ambientada en el pasado? ¿O eso entraría dentro de la fantasía?
EliminarQuiero decir, para mi la fantasía sería más como una historia contada con elementos de la mitologia o el imaginario popular o del autor, elementos que cientificamente y por lo que se conoce hasta ahora son imposibles.
EliminarPasados alternativos son más fantasía que ciencia ficción. Aunque ese es el punto más borroso (clokpunk, steampunk y demás). No se trata tanto de posibilidad científica como de planteaminto e intención. Admito que hay historias de ciencia ficción ambientadas en el pasado, pero eso son más experimentos con los límites de la forma. Contar una historia de ciencia ficción como si el punto de vista fuese el pasado. Por ejemplo, alguien escribiendo una novela de Julio Verne ahora. Pero ese plantemaiento se aleja mucho de los principios de extrapolación, y puede ser ciencia ficción en forma, pero no en fondo. Yo lo llamaría fantasía, pues proponen presentes alternativos.
EliminarPor ejemplo, Tim Powers se considera fantasía (y aunque habla de seres sobrenaturales, en principio se supone que son alienígenas). También lo son la mayor parte de secret-histories.
Luego está la novela histórica. Pero eso es otra cosa.
Ten en cuenta de lo que trato es de dar igual valor, a priori, a la fantasía y a la ciencia ficción.
Lo del imaginario popular es dudoso, pues los alienígenas y las bombas atómicas eran el imaginario popular de los 60.
Dejame reescribir mis definiciones:
EliminarCiencia ficción: extrapolación desde el presente al futuro, o desde nuestra concepción del universo actual a una posible expansión de esta. Extrapola tendencias sociales/culturales/científicas para reflexionar sobre la realidad actual.
Fantasia: Extrapolación desde el presente a otro pasado o presente. No extrapola tendencias actuales, sino que mira a tendencias pasadas con otros ojos, para bien expandir nuestra concepción del presente o pasado (existen-existieron los seres míticos/No todo se puede reducir al dominio de la razón/etc...) o mostrar otro presente posible.
Por todo esto, estoy de acuerdo con Bierce en que el cine de ciencia ficción es una mierda. Principalmente, porque hay muy, pero que muy poco...
EliminarMe voy a comer...
Juan, te recuerdo que existe una definición oficial de la ciencia ficción en este blog desde hace 5 años (mira que es viejo mi blog, http://ucronialatente.blogspot.com.es/2008/05/la-definicin-de-la-ciencia-ficcin.html):
Eliminar"Leyes para pertenecer al género de la ciencia ficción
1. Tiene que ser una narración imaginaria que no tenga cabida en el mundo que conocemos, ya sea a nivel social, cultural, tecnológico, histórico, económico, etc.
2. Debe tener un alta grado de verosimilitud, es decir que la mayor parte de los hechos que en ella ocurran deben poderse explicar racionalmente.
3. El elemento narrativo que permite a la obra cumplir la primera ley, debe ser fundamental para el devenir de la narración y siempre debe cumplir la segunda ley.
4. Se admitirán excepciones desde el punto artístico, siempre que sean meras inconsistencias que no afecten a la narración general.
5. También se admitirá la apropiación de otros géneros, siempre que no se conviertan en el eje fundamental de la historia y oscurezcan el elemento utilizado para cumplir la tercera ley.
Corolario. Toda obra que cumplió las cinco leyes anteriores en la fecha de su primera publicación, estreno o emisión, seguirá considerándose obra de ciencia ficción, aunque actualmente pueda considerarse una obra costumbrista, en virtud del proceso de ucronización de la ciencia ficción."
Así que podemos disfrutar más aún de este debate que enciende la Red cada pocos meses.
acabo de llegar a este post buscando información para escribir un artículo <3
EliminarPor supuesto que la taquilla no es sinónimo de calidad, y tanto Star Wars/Trek han perdido fuelle las ultimas que han echo, pero lo que hay alrededor de cada una, no puedes decir que Star Wars a venido a menos.
ResponderEliminarY si hablamos de ciencia ficción te recuerdo una tarde en casa de Rk2 en la que TU escogiste seis episodios de Star Trek y prácticamente vi celos, traición y romanticismo por un tubo. Sabes que desde ese día opino que Star Trek es un culebrón venezolano en toda regla. Tendrá muy buenos episodios entre esos más de 700, no lo pongo en duda, pero en Stargate no vi a ninguna China que se cepillaba al comandante viejo, al joven y al final se queda con el amante negro.